УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В.

                   Дело № 22-487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

       2 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Вдовина С.П.,

защитника в лице адвоката Ненашевой В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1,

***, судимый 31 августа 2021 года приговором Засвияжского районного  суда г. Ульяновска  по  ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) к наказанию  в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 ноября 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 сентября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором в отношении ФИО1 постановлено:

- меру процессуального  принуждения в виде обязательства  о  явке  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

- определить осужденному самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства; 

- конфисковать автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак «***» ***, использованный ФИО1 при совершении преступления;

- до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения конфискации имущества сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак «***» ***.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 июля 2024 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как он не пытался скрыться от сотрудников дорожно-патрульной службы, остановил транспортное средство по их первому требованию, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, чем существенно была облегчена работа сотрудникам полиции, связанная с документированием выявленного нарушения.

В этой связи просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Ненашева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;

- прокурор Вдовин С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного, не относящегося к лицам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, представляется возможным при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил ему лишение свободы на принудительные работы, правильно назначив и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких лиц, занятие общественно полезным трудом, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего  ребенка и одного малолетнего  ребенка, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выявленного сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Уголовный закон судом применен правильно.     

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий