Судья Снегирев М.С. Дело № 22-1445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гришановой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Заблоцкой Я.Л.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, постановлением которого 5 июня 2025 года осужденному было отказано по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, приводя следующие доводы:

- выражает несогласие с выводом суда о том, что вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным в незначительном размере, в то время как осужденным предпринимаются исчерпывающие меры по погашению гражданского иска, в частности добровольно путем подачи заявлений, его жена погашает иск через Госуслуги, и кроме того, указанная обязанность не предусмотрена ст.78 УИК РФ как основание для изменения вида исправительного учреждения;

- считает, что при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом должно учитываться только поведение осужденного и его характеристика, согласно которым осужденный характеризуется исключительно положительно;

- выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденным не выполняются нормы выработки, поскольку такого понятия в законе не содержится, а осужденные работают по сдельной оплате труда;

- отмечает, что все имеющиеся взыскания получены осужденным в период содержания под стражей и являются погашенными, а после прибытия в ИК-5 как только с осужденным стали проводить воспитательную работу, он твёрдо встал на путь исправления и стал получать поощрения;

- отмечает, что ранее судьей Снегиревым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом описательно-мотивировочные части указанных постановлений похожи, однако критерии изменения вида исправительного учреждения более мягкие;

- судьей в постановлении сделан вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкого наказания, тогда как рассматривалось ходатайство об изменении вида исправительного учреждения;

- судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе;

- не разъяснение судьей в сопроводительном письме права подать возражения на возражения прокурора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности и равноправия сторон;

- считает необоснованной высказанную в судебном заседании позицию прокурора Жарова В.Ю.

В поданных возражениях помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая на то, что вывод суда о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания сводилось к пассивному выполнению возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Заблоцкая Я.Л. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней и просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу ч.2.2 ст.78 УИК РФ, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более одной трети назначенного срока наказания, в связи с чем имелись основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в следственном изоляторе допустил 10 нарушений, за что ему были объявлены 8 выговоров и дважды он водворялся в ШИЗО;

– в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с августа 2021 года по настоящее время на обычных условиях отбывания наказания, где получил 10 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; в указанный период нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал;

– в исправительном учреждении трудоустроен; проходил обучение с присвоением профессии «портной третьего разряда»; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно; признал вину; имеет исполнительный лист по приговору, по которому остаток составляет 955069,25 рублей, тогда как по приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего на общую сумму 1029437, 99 рублей.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось. Осуждённый ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустил ряд систематических нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям содержания под стражей. При этом, каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий, осужденным ФИО1 предпринято не было, в связи с чем все имеющиеся у него взыскания были погашены по сроку. Вопреки доводу апелляционной жалобы, период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Сведений о признании каких-либо из наложенных на ФИО1 взысканий незаконными, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным ФИО1 не предпринималось должных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, а общая сумма, выплаченная осужденным, в том числе добровольно, в счет погашения иска, несоразмерна общей сумме, подлежащей взысканию. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения, исследованные в судебном заседании, относительно платежей, выполненных женой осужденного в счет погашения иска, вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что выплаченная осужденным сумма денежных средств не соразмерна общей сумме, подлежащей взысканию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч.2.2 ст.78 УИК РФ учитываются сведения о частичном или полностью возмещенном в результате преступления ущерба, а также отношение осужденного к труду. В этой связи судом в постановлении обоснованно проанализированы также показатели нормы выработки осужденного ФИО1

Судом апелляционной инстанции также исследовались грамоты и благодарственное письмо, приобщенные по ходатайству осужденного, а также постановление о поощрении осужденного от 22 июля 2025 года, которые принимаются судом во внимание, однако в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом представленные сведения свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы, позиция прокурора учитывалась судом, но в любом случае не являлась определяющей, поскольку суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Вопреки оводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность принесения возражений на возражения других участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждаемым вопросам. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Абзац 1 страницы 5 постановления содержит вывод суда о невозможности достижения целей наказания при применении к ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку не относится к предмету рассмотрения.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии в настоящий момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, поскольку выводы в постановлении суда в этой надлежащим образом и убедительно мотивированы. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, изменить, исключить из постановления суда абзац 1 на странице 5.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова