Судья Пепеляева Н.А. Дело № 22- 3501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В., 

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Кармановой Н.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Садчикова В.С., Кармановой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

19.10.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

24.01.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2

ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательном сроком 3 года,

3) 17.07.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ

к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.10.2017, 24.01.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 15.04.2022,

4) 04.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Майминского района

Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.06.2024 отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы, 

5) 20.08.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 04.09.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного

сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.08.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Карманову Н.В., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Степанову Е.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение в период ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> кражи принадлежащего Л имущества на сумму 5 109 рублей, причинившей потерпевшему значительный ущерб.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садчиков В.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обжалуемый приговор противоречит требованиям ст.302 УПК РФ, основан на предположениях, постановлен без доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а приведенные в приговоре доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности осужденного.

Требования ч.3 ст.14 УПК РФ полагает нарушенными. Ссылаясь на разъяснения абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ущерб значительным не является, оспаривает квалификацию действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, Оценки доводам стороны защиты суд не дал, оставив их без внимания.

Настаивает на предложенной стороной защиты переквалификации действий ФИО1 и смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, указывает, что найденный им сотовый телефон стоимость которого определена в 5 109 рублей, был неисправен, на экране имелась трещина, в связи с чем он произвел ремонт телефона, что также подтверждено свидетелем К, стоимость ремонта составила 3 000 рублей. В связи с чем полагает, что при определении материального ущерба, причиненного преступлением, следовало учесть стоимость ремонта сотового телефона.

Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а наказание- излишне суровым.

Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», излагая показания потерпевшего на предварительном следствии о значительности причиненного ему ущерба и его же пояснения в судебном заседании, согласившегося с определенной экспертом стоимостью телефона и указавшего о незначительности ущерба, указывает на непоследовательность показаний потерпевшего и оспаривает квалификацию действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не выяснялось, имеются ли в собственности потерпевшего транспортные средства, иное значимое имущество и другие, имеющие значение для правильной квалификации обстоятельства. Документы, подтверждающие приобретение телефона и его стоимость, у потерпевшего отсутствуют. 

Суд не дал оценки показаниям ФИО1 о наличии у обнаруженного им сотового телефона повреждении, которое он устранил путем ремонта стоимостью 3 000 рублей, не дал оценки недостоверным выводам, указанным в заключении судебно-товароведческой экспертизы, определившей стоимость телефона без повреждений, что повлияло на квалификацию действий осужденного.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и то, что потерпевший был поставлен в крайне тяжелое материальное положение кражей телефона, считает необоснованными, в приговоре достаточных мотивов о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину не приведено. Размер ущерба от преступления гораздо меньше дохода потерпевшего, с учетом неисправности и повреждений телефона, не превышает установленную законом сумму для определения причиненного ущерба, как значительного. 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований процессуального закона.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушения правил оценки доказательств, вопреки заявленным доводам, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, предположений не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, включая показания потерпевшего, свидетеля К, заключение эксперта, протоколы выемки у свидетеля К сотового телефона и его осмотра.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, по делу не допущено.

Поводов для оговора потерпевшим осужденного на основании представленных материалов не установлено.

Показания потерпевшего об обстоятельствах утраты телефона и значительности причиненного ему в результате хищения сотового телефона ущерба проверены, значимых противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, включая заключение эксперта, определившего стоимость похищенного на момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Вопреки утверждению в жалобе, доводы осужденного и его защитника, оспаривающих квалификацию действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, аналогичные заявленным в жалобах, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые признаны судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшего следует, что сотовый телефон, приобретенный в рассрочку, повреждений на момент его утраты не имел, находился в чехле в работоспособном состоянии, указал на отсутствие на тот период иного сотового телефона, а также возможности его приобретения, использовании телефона в связи с работой. С определенной экспертом стоимостью сотового телефона на момент хищения в судебном заседании потерпевший согласился, при этом также указывая на значительность причиненного ему в результате хищения ущерба, с учетом ежемесячного дохода на момент хищения, расходов на аренду жилья и питание, обязательных платежей и иных необходимых расходов. 

Указание потерпевшим стоимости сотового телефона при его приобретении в декабре 2023 г., определение им ущерба при обращении с заявлением в полицию и при допросах, как и отсутствие документов, подтверждающих стоимость телефона при его приобретении потерпевшим, о противоречиях и недостоверности его показаний не свидетельствуют. 

Оценка в дальнейшем материального ущерба потерпевшим, которому телефон возвращен, как незначительного, изменение материального положения и отсутствие претензий к ФИО1, не опровергают вывода суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», сделанного судом с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода.

Вопреки заявленным стороной защиты доводам, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым определена стоимость похищенного на момент совершения хищения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах его компетенции, научно обосновано, предположений и противоречий не содержит. 

ФИО1, ознакомившись с данным заключением, а также по окончании расследования и при рассмотрении дела по существу не заявлял о несогласии с заключением эксперта, как и о наличии в телефоне повреждений. 

Предусмотренные процессуальным законом основания для назначения дополнительной экспертизы, о чем заявлено осужденным, отсутствуют.

Доводы осужденного о возможном повреждении сотового телефона в период, предшествовавший хищению, являются несостоятельными, противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям самого осужденного, который при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте о каких-либо повреждениях на найденном им сотовом телефоне и о конфликтной ситуации, предшествовавшей обнаружению им телефона, не заявлял, более того, указал о сбросе настроек и использовании (около месяца) телефона по назначению. Данные в ходе расследования дела показания после их исследования в судебном заседании осужденный подтвердил, нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля К, которая состояние телефона непосредственно после завладения им осужденным не наблюдала, получила его спустя время после кражи и после его ремонта в процессе эксплуатации осужденным, выводов суда при квалификации действий осужденного не опровергают. 

Передача сотового телефона в ремонт в процессе эксплуатации его осужденным, как и наличие в нем повреждений при изъятии (ДД.ММ.ГГ) сотрудниками полиции спустя значительное время после совершения ФИО1 преступления, учитывая также показания свидетеля К о повреждении дисплея телефона при использовании его ребенком свидетеля, не опровергают выводов суда при оценке доказательств, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, не влекут недопустимость или недостоверность заключения эксперта, которым стоимость похищенного определена на момент хищения и без учета имеющихся у него повреждений, которые возникли после совершения осужденным преступления. 

Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено. 

Заявленные осужденным доводы о ненадлежащем качестве защиты являются несостоятельными, противоречат представленным материалам, включая протокол судебного заседания, из которых следует, что адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, позиция адвоката, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на следствии и в суде, и впоследствии обжаловавшего приговор, не противоречила позиции, избранной ФИО1, который защиту своих интересов принимавшему участие в деле адвокату доверял. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все представленные данные о личности осужденного исследованы и наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе указанными в жалобах, в полной мере учтены.

В том числе, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденного, который дал явку с повинной, объяснения, впоследствии дал признательные показания и активно участвовал в следственных действиях, содействовал розыску похищенного и возврату его потерпевшему. Состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и при назначении наказания учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, выводы мотивировал. На основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, который судим за преступления против собственности, суд апелляционной инстанции также полагает назначенное наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, на основании представленных материалов не установлено. 

Назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, размер которого определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний соблюден.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова