Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 февраля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ОСП 

<

адрес>, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 195 000 руб. Транспортное средство истец получил в день продажи ДД.ММ.ГГГГ, сразу же застраховал автогражданскую ответственность по полису ОСАГО. Приобретенное транспортное средство находится у истца по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД с целью постановки ТС на учет, истцу стало известно о том, что наложен арест на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств, в связи с чем, обратился с иском в суд. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми автомобиль освобожден от наложенного ареста. После вступления в законную силу решения в ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в органы ГИБДД, где оказалось, что вновь судебный пристав наложил ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника ФИО2, при том, что автомобиль давно уже ему не принадлежит и снят с учета с его имени, автомобилю присвоены другие государственные номера. На момент наложения ареста данное транспортное средство ему не принадлежало. Таким образом, ФИО1 в настоящее время не может управлять и распоряжаться приобретенным транспортным средством по своему усмотрению, что нарушает его права как собственника автотранспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения не направил.

3-е лицо ОСП 

<

адрес> извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

3-е лицо ФИО3 извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 442 ГПК РФ представляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, продавец, и ФИО3, покупатель, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован от ущерба в ООО МСК «Страж» (филиал 

<

адрес>), согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было освобождено от ареста транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д. 11).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 

В отношении спорного автомобиля произведены регистрационные действия следующими лицами: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ - первичная регистрация), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ - регистрация снятых с учета), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ - регистрация снятых с учета), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ – в связи с изменением собственника/владельца), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ – прекращение регистрации в том числе), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ – ранее снятых с учета).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для восстановления нарушенных прав в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2, 3-е лицо ОСП 

<

адрес>, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, поскольку, в настоящее время истец не может управлять и распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению, что нарушает его права как собственника автотранспортного средства (л.д. 3-4).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется действие указанной нормы и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Статьей 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, дату наложения ареста судебным приставом-исполнителем, из состава имущества должника ФИО2 выбыл, зарегистрированным за ним не числится, что установлено материалами дела.

Кроме того, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за иным лицом, в связи с чем, правовых оснований для наложения ареста на транспортное средство RENO, законным владельцем которого в настоящее время является ФИО1, должником по исполнительному производству не являющийся, не имелось. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Запара