РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-..--..- дата

Судья Истринского городского суда -..- ФИО1, 

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-152/20 

по жалобе ФИО2, дата года рождения, уроженца -..-, зарегистрированного по адресу: -..-, 

на постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дата №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дата №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дата № в отношении ФИО2 подлежит изменению, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп..

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно постановлению об административном правонарушении от дата, следует, что дата в 18 час 00 мин по адресу: 88 км 964 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М9 Балтия, собственник транспортного средства МАН TGS 33480 6Х4 ВВS-WW грузовой тягач седельный (гос.номер Е 100 АВ 01) ФИО2 допустил повторное осуществление движения транспортного вреда, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – транспортного средства МАН TGS 33480 6Х4 ВВS-WW грузовой тягач седельный (гос.номер №) является ФИО2 

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 в органы ДПС ГИБДД был представлен сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАН TGS 33480 6Х4 ВВS-WW грузовой тягач седельный (гос.номер №) является ФИО2, доказательств, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Следовательно, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, согласно справке, представленной суду, следует, что ранее ФИО2 к административной ответственности по признакам ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, т.е. отсутствует признак повторности совершенного противоправного деяния.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ст.12.21.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дата № изменению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дата № в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца -..-, зарегистрированного по адресу: -..-, - изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО2, дата года рождения, уроженца -..-, зарегистрированного по адресу: -..-, со ст.12.21.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части жалобы ФИО2, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.