Судья: Старцева М.В. Материал №22к-110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Белкина С.Н.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Продлен обвиняемому ФИО1 срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 30.01.2026. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника -адвоката Белкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ.

05 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 30 июня 2025 года, с исчислением срока с 03 мая 2025 года, который продлевался, вступившими в законную силу судебными решениями, в т.ч. 28 октября 2025 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 30 декабря 2025 года.

30 сентября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 30 января 2026 года включительно.

22 декабря 2025 года старший следователь первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

22 декабря 2025 года Усманским районным судом Липецкой области по данному ходатайству вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, изменении подзащитному меры пресечения на более мягкую, не связанную с его содержанием в следственном изоляторе.

Утверждает, что постановление вынесено без учета основополагающих принципов уголовного судопроизводства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что ФИО1 не желает оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу либо скрываться от суда.

Обращает внимание и на то, что ФИО1 на протяжении всего следствия не совершил ни одного действия, которое можно было бы толковать как намерение воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что потерпевшие не возражают против избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенные в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует предъявляемым к таковому уголовно-процессуальным законом требованиям; обращено уполномоченным на то лицом к суду соответствующего уровня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и дальнейшем продлении данной меры пресечения обвиняемому ФИО1, фактически не изменились и не отпали.

Так, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ст. следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, заявленного в пределах его полномочий, при согласии руководителя СУ СК РФ по Липецкой области, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, подробно указанных в постановлении следователя от 22.12.2025. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

В обоснование заявленного ходатайства инициатором ходатайства представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд сделал правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд мотивировал спецификой, тяжестью и количеством инкриминированных ФИО1 6 умышленных преступлений, в т.ч. 3 тяжких корыстно-насильственных, 3 преступлений средней тяжести, из хулиганских побуждений; датой одного из инкриминируемых ему преступлений является период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное обвинение не изменилось на менее тяжкое и предварительное расследование по делу еще не завершено. ФИО1 не работает, в отношении него осуществлялся привод; потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО9 высказались о рисках при нахождении ФИО1 под более мягкой мерой пресечения опасаться за жизнь и здоровье за свою и своих близких, т.к. ФИО1 известно их место жительства.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, суд обоснованно посчитал, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, которые дали изобличающие его показания, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ, была предметом неоднократной проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций при избрании данной меры пресечения ФИО1 и последующем ее продлении, и подтверждается представленным следователем материалом, тщательно исследованным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об особой сложности данного уголовного дела, объективно обусловленной не только значительным объемом проведенных следственных, процессуальных действий по данному делу, но и конкретными обстоятельствами, спецификой предъявленного ФИО1 обвинения в совершении ряда групповых преступлений с применением предметов в качестве оружия, проживание и нахождение части свидетелей и потерпевших на территории других субъектов РФ, назначением и проведением большого количества судебных экспертиз.

Доводы о противоречиях при указании даты инкриминируемого обвиняемому деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлениях о привлечениях в качестве обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и подлежат устранению в ином порядке. При этом вынесение частного постановления, вопреки доводам защиты, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защиты о возмещении ущерба некоторым потерпевшим, позиция последних о нежелании в связи с этим привлекать обвиняемого к ответственности, отсутствии к нему претензий, была известна суду при рассмотрении материала судом первой инстанции, принята во внимание с совокупностью иных приведенных в обжалуемом решении обстоятельств, и не свидетельствуют об изменении оснований, послуживших таковыми для избрания указанной меры пресечения.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, указанных инициатором ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью продления срока действия избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на иную, более мягкую. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, на данном этапе не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.109, 110 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, исходя из всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Те обстоятельства, на которые апеллятор ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Так, суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не усмотрел к тому оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что лишь нахождение ФИО1 под стражей сможет обеспечить производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белкина Сергея Николаевича в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Усманского райсуда Липецкой области

Судья: