Судья Сутормин В.М. Дело № 30 - 2 - 207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 марта 2019 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 20.12.2018г. в отношении ФИО3 подвергнутого штрафу на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в размере 5000 рублей за то, что 10.12.2018 года в 14 часов 37мин. при указанных в постановлении обстоятельствах и месте, транспортное средство1, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.1.3 и 6.2 ПДД, проехало на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе ФИО3 просит процессуальные решения по делу отменить, прекратив по нему производство, при этом указывает, что названное выше транспортное средство он использует, являясь индивидуальным предпринимателем, для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам. В указанной связи, у него заключен трудовой договор с водителем ФИО1., который, согласно путевому лицу от 10.12.2018г. и трудовому договору от 11 апреля 2017г. осуществлял перевозку пассажиров в г.Ярославле по маршруту №

<

данные изъяты>. ФИО3 указывает, что не управлял 10.12.2018г. вышеназванным транспортным средством и не должен в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ нести административную ответственность за совершение вмененного ему в вину правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении явился ФИО3, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения к административной ответственности за совершенное 10.12.2018г. правонарушение ФИО3 Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям административного закона. 

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению подтверждаются данными, полученными путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства – ФИО3

Согласно ч.2 ст.2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, однако, доказательств названным обстоятельствам суду не представлено. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что транспортное средство1 в момент фотовидеофиксации 10.12.2018г. продолжало находиться во владении и пользовании именно ФИО3, как лица, осуществлявшего индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном транспортном средстве. Таким образом, выводы судьи районного суда о не предоставлении стороной защиты доказательств в обоснование доводов жалобы, как того требует КоАП РФ, являются законными, свидетельствующими о правомерности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ именно ФИО3 

Согласно поданным ФИО3 доказательствам усматривается, что вышеуказанное транспортное средство не передавалось собственником водителю ФИО1 во владение или в пользование для извлечения из названного имущества его полезных свойств. Водитель ФИО1 исполнял возложенные на него трудовым договором /л.д.14/ обязанности, которые не предусматривали в гражданском и административно-правовом смысле, возникновения у названного водителя права на владение или пользование вверенным ему имуществом собственника. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и иных данных, свидетельствующих о наличии правовых поводов для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений. 

Показания ФИО1 и иные сведения, свидетельствующие о том, что в момент фотофиксации рассматриваемого правонарушения, транспортным средством2 управлял водитель ФИО1, перевозя пассажиров по маршруту №

<

данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности, не имеют правового значения при разрешении вопроса о привлечении в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ именно ФИО3, как собственника и индивидуального предпринимателя, извлекающего из своего имущества /названного выше транспортного средства/ полезные свойства.

Из административного материала следует, что объект, место, время, обстоятельства вышеуказанного правонарушения, за которое привлечен к ответственности ФИО3, определены и зафиксированы обоснованно и правильно, доказательств, которые бы влекли освобождение ФИО3 от административной ответственности, сторона защиты не представила, сам факт правонарушения не оспаривала. 

Назначенное наказание в виде штрафа 5000 рублей, соответствует санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, положениям ст.4.1 КоАП РФ, является минимально возможным. 

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы и вынесении решения на вышеуказанное постановление ГИБДД. Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и по доводам жалобы стороны защиты. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев