СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года дело № 22-134/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Ахмадиевой А.Р., 

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 июля 2013 года приговором Таврического районного суда Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 30 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 29 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2020 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освободился 28 января 2021 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск прокурора Нахимовского района г. Севастополя о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 и ФИО4, с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 26382 рубля 27 копеек, солидарно с ФИО3 и ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 30259 рублей 21 копейка; в удовлетворении гражданского иска прокурора Нахимовского района г. Севастополя о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, ФИО4, ФИО2, на сумму 14559 рублей 41 копейка – отказано, в связи с добровольной компенсацией материального ущерба в полном объеме, а именно ФИО3 в сумме 11559 рублей 41 копейка, ФИО2 в размере 3000 рублей.

Приговор в отношении осужденных ФИО3, ФИО4 никем из участников процесса не оспаривался. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ахмадиевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание, при назначении наказания учесть данные о личности ФИО2; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО3 и ФИО4, по двум эпизодам преступной деятельности, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также ФИО3 - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены 13 октября, 18 ноября и 29 ноября 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о доказанности своей вины и юридическую квалификацию своих действий, просит приговор районного суда изменить в части назначенного ему наказания, ссылаясь на несправедливость итогового решения вследствие чрезмерной суровости, определить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, либо наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ.

По мнению автора жалобы, суд назначил ему наказание без учета обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей на иждивении, а также необоснованно не применил при назначении наказания нормы ст. 64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Указывает о том, что дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не изменял на протяжении всего предварительного следствия, участвовал во всех следственных действиях; в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Обращает внимание на то, что по месту жительства не имеет отрицательных характеристик, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, 

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенных ими преступлениях, а также о квалификации действий каждого из осужденных, основаны на совокупности относимых, достоверных, допустимых и, в целом, достаточных для разрешения уголовного дела по существу доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО2 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие двух малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы, на основании которых суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложены в приговоре и основаны на убедительных мотивах.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными нормами действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность ФИО2, который холост, имеет на иждивении двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, со слов – осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», проходил лечение стационарно в 2019 году; согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 февраля 2023 года № 270, каким-либо психическим расстройством, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, роль подсудимого при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (т. 2 л.д. 85, 91, 120, 122-123, 129-130).

На основании совокупности приведенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить виновному для достижения целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения ФИО2 только наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Все вопросы, связанные с назначением наказания осужденному ФИО2, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанием убедительных и исчерпывающих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться.

Обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе с дополнением ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду на день вынесения оспариваемого итогового решения и именно с учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в минимальном размере, который может быть назначен в данном случае с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств и наличия в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, которые суду необходимо учитывать в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, в случае назначения наказания при рецидиве преступлений, вопреки доводам осужденного об обратном, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность, помимо прочего, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, и отбывание наказания в виде лишения свободы в специализированных исправительных учреждениях УФСИН России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к действующим в обществе законам и нежелании становиться на путь исправления, назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Выводы суда о целесообразности назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ни какое-либо из этих обстоятельств в отдельности, не являются исключительными.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей наказания только при условии назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с последующим его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не усматривается.

По изложенным выше обстоятельствам основания для назначения наказания в соответствии с нормами ч. 3 ст. 68 УК РФ, в данном случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При таком положении апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская