Дело № 2-289/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 17 октября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В., 

при секретаре Ротенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ефимченко ФИО10 к Черных ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Котовского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО2 алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу опекуна ФИО9, в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполняются, за ним числится задолженность. Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 660 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/3 долю указанного земельного участка, принадлежащую ответчику.

Истец судебный пристав-исполнитель Котовского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление возвращено в связи с истечением сроков хранения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела не представила.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов гражданского дела и копии исполнительного производства усматривается, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу опекуна ФИО9, в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист (л.д.5-6), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д.9).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2: транспортного средства – мотоцикл ДНЕПР МТ9, государственный №АЕ34, наложен арест на денежные средства, находящиеся на денежном счете в отделении Сбербанка РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 141 561,60 рублей, находящиеся на счете в отделении Сбербанка РФ, при поступлении на него денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда включена 1/3 доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 660 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 056,32 руб.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем заявлены требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 660 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 1 861 200 руб. Собственниками данного земельного участка также являются ФИО6 (1/3 доля) и ФИО7 (1/3 доля) (л.д.11-14).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только в случае неприобретения собственником доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков) (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле, не представлено доказательств того, что сособственникам земельного участка направлялись предложения по выкупу доли должника, и на них получен отказ от приобретения спорного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно удовлетворение судом требования кредитора об обращении взыскания на идеальную долю должника в общем имуществе. Как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ефимченко ФИО12 к Черных ФИО13 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 660 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.