РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

15 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – истец, Общество), в лице своего представителя ФИО3, обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 177 840 рублей 60 копеек, расходов, понесённых на уплату государственной пошлины – 4 756 руб. 81 коп.

Гражданско-правовой спор возник в результате пересмотра страховой компанией выплатного дела, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автомобильной дороге в ПСОК Сторожил-1 в г. Сургуте, где столкнулись транспортное средство марки «Киа» (модель – Ceed), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ему же), и автомобиля марки «Субару» (модель – Импреза), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что поскольку имело место дорожно-транспортное происшествие, его доверитель обратился в страховую компанию, получил страховое возмещения, но пришлось обратиться в экспертную организацию для проведения дополнительной экспертизы и обращением за дополнительной выплатой. Доплаты не поступило, был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. В последующем в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что заявленные повреждения на автомобиле потерпевшего не могли произойти в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просят вернуть произведённую страховую выплату. Изначально отказали в доплате, а потом провели какую-то трассологическую экспертизу, на которую ФИО2 не приглашали, и копию которой ему не представили. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автомобильной дороге в ПСОК Сторожил-1 в г. Сургуте, где столкнулись транспортное средство марки «Киа» (модель – Ceed), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ему же), и автомобиля марки «Субару» (модель – Импреза), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно справке Госавтоинспекции о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Субару» (модель – Импреза), государственный регистрационный знак 

<

***>, были повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, порог, заднее правое крыло, задний правый диск, передний правый диск, передний бампер, противотуманная фара, передний правый подкрылок. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность водителя ФИО4 – в СК «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 840 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 270 449 руб. 36 коп. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №повреждения автомобиля «Субару» (модель – Импреза), государственный регистрационный знак 

<

***>, выявленные по результатам осмотра после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам и механизму данного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия независимой экспертизой установлено, что по характеру и локализации данные повреждения не могли образоваться при указанных ФИО2 обстоятельствах. Таким образом, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ошибочно произвело выплату страхового возмещения.

Направленная ответчику претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании определения Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения не соответствуют по механизму образования, локализации, трассологическим признакам, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого происшествия. Установить место и время их образования по имеющимся материалам, приобщённым к материалам дела, не представляется возможным. 

Приведённое независимое экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение в достаточной степени мотивировано, его выводы даны по результатам проведённых исследований, с учётом всех материалов дела, объяснений сторон. 

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, оценив его в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из того, что поскольку указанные повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать взыскания ранее полученного ФИО2 страхового возмещения. 

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 177 840 рублей 60 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Директором Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО6 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей. На основании определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2017 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объёме. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

в счёт ущерба – 177 840 рублей 60 копеек (сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб.;

в счёт расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 756 (четырёх тысяч семисот пятидесяти шесть) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий