Дело № 2а-1-5054/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий старшего судебного пристава – начальника Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, выразившихся в вынесении постановлений об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, 

установил:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными постановления старшего судебного пристава – начальника Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО1 от 30 мая 2017 года об отмене ранее вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов №(1)/2015, №(1)/2015, №(1)/2015, №, №(1)/2015, выданных Энгельсским районным судом Саратовской области и предъявленных взыскателем в службу судебных приставов. Оспаривая постановления старшего судебного пристава, административный истец указал, что ранее 01 декабря 2016 года указанные исполнительные документы были приняты к производству Энгельсского РОССП и постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01 декабря 2016 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 Административный истец, считает, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от 01 декабря 2016 года противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании оспариваемых постановлений старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель вынужден был вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. В данной связи также просит признать незаконными действия старшего судебного пристава – начальника Энгельсского РОССП, выразившихся в вынесении им постановлений об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств.

Мотивируя в административном исковом заявлении свою позицию, заключающуюся в том, что основания для возбуждения исполнительных производств в отношении названного должника имелись, истец указывает, что должником были нарушены условия заключенных мировых соглашений. Так, согласно пункту 4 мировых соглашений, ответчик обязуется возместить истцу все судебные расходы, понесенные в ходе взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и государственную пошлину в срок до 30 декабря 2015 года. Фактически же денежные суммы в счет возмещения данных расходов поступили истцу 31 декабря 2015 года, то есть с просрочкой на один день. Пунктом 3 мировых соглашений также предусмотрено, что ООО «Плодородие» (солидарный должник) на сумму задолженности по основному долгу по соглашению уплачивает истцу проценты по согласованной сторонами ставке. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, до полного погашения задолженности. Однако установленные данным пунктом мирового соглашения проценты должник уплачивал несвоевременно.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Старший судебный пристав – начальник Энгельсского РОССП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, согласно приказу руководителя Управления ФССП России по Саратовской области № 1558-ко в период с 10 июля по 30 июля 2017 года находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

Исполняющая обязанности начальника Энгельсского РОССП заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. При этом пояснила, что 01 декабря 2016 года действительно в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства на основании предъявленных взыскателем исполнительных документов. Однако в ходе исполнительных производств выяснилось, что условия мировых соглашений, утвержденных судом, со стороны должника не нарушались, поэтому основания для возбуждения исполнительных производств фактически отсутствовали. Используя свои должностные полномочия, начальник Энгельсского РОССП отменил вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления, после чего судебный пристав-исполнитель 30 мая 2017 года вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении названного должника.

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что должнику ФИО2 определением суда был установлен срок для исполнения обязательств по погашению задолженности, срок исполнения обязательств не наступил и с его стороны не имеется нарушений установленного порядка оплаты суммы долга.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

ФИО6, являющийся руководителем ООО «Плодородие» и ООО «Гранис», в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав представителя истца, исполняющего обязанности старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено следующее.

На основании поступившего в Энгельсский РОССП исполнительного документа №(1)/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании поступившего в Энгельсский РОССП исполнительного документа №(1)/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании поступившего в Энгельсский РОССП исполнительного документа №(1)/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании поступившего в Энгельсский РОССП исполнительного документа №(1)/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании поступившего в Энгельсский РОССП исполнительного документа № постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные документы содержали условия заключенных сторонами спора и утвержденных судом мировых соглашений о порядке и сроках погашения задолженности по выданным кредитам.

Как следует из пояснений исполняющей обязанности начальника Энгельсского РОССП, данных в судебном заседании, в ходе исполнительного производства было установлено, что со стороны должника нарушений условий заключенных и утвержденных судом мировых соглашений, по которым была дана рассрочка, допущено не было, оснований для досрочного взыскания с должника присужденной суммы задолженности не имелось.

Постановлениями старшего судебного пристава Энгельсского РОССП от 30 мая 2017 года ранее вынесенные 01 декабря 2016 года судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2 отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО5 от 30 мая 2017 года в возбуждении исполнительных производств по предъявленным представителем АО «Россельхозбанк» исполнительным документам №(1)/2015, №(1)/2015, №(1)/2015, №(1)/2015 и № – отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, отменяя постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, старший судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Частью 5 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Таким образом, применительно к настоящему спору, основанием для совершения исполнительных действий по предъявленным исполнительным документам является окончание предоставленной ответчику отсрочки или рассрочки исполнения требований утвержденного мирового соглашения, либо неисполнение должником более двух раз части требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым ему предоставлена рассрочка.

Обращаясь в суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику Энгельсского РОССП, представитель АО «Россельхозбанк» указывает на допущенное со стороны должника нарушение срока возмещения банку понесенных им судебных расходов (на 1 день), а также несвоевременность уплаты установленных мировым соглашением текущих процентов, исчисляемых на сумму фактической задолженности, что, по мнению административного истца, является основанием для применения принудительных мер исполнения требований исполнительных документов.

Факт надлежащего исполнения должником ФИО2 иных условий утвержденных мировых соглашений административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено, что по условиям утвержденных мировых соглашений, содержащихся в названных выше исполнительных документах, должником в которых является ФИО2, ответчик обязуется возместить истцу все судебные расходы, понесенные в ходе взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и государственную пошлину в срок до 30 декабря 2015 года. Фактически же денежные суммы в счет возмещения данных расходов поступили истцу 31 декабря 2015 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Рассрочки по возмещению банку понесенных им расходов, должнику не предоставлялось.

Также условиями утвержденных мировых соглашений, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрено, что ООО «Плодородие» (солидарный должник) на сумму задолженности по основному долгу по соглашению уплачивает истцу проценты по согласованной сторонами ставке. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, до полного погашения задолженности.

Каких-либо сведений о сроках (графике) уплаты названных процентов текст мирового соглашения не содержит, факт их начисления и уплаты должником со стороны административного истца не оспаривается со ссылкой на то, что такая оплата производится не своевременно.

Следовательно, утвержденные мировые соглашения, должником в которых является ФИО2, не содержат условий о предоставлении ей рассрочки по уплате начисляемых на сумму фактической задолженности процентов.

Таким образом, в судебном заседании не предоставлено фактов, свидетельствующих о том, что должником более двух раз не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, по которым ему предоставлена рассрочка.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконными постановлений старшего судебного пристава от 30 мая 2017 года об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от 01 декабря 2016 года о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, также как и действий ответчика, связанных с вынесением им оспариваемых постановлений, суд не может признать обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий старшего судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений от 30 мая 2017 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года о возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным документам №(1)/2015, №(1)/2015, №(1)/2015, №(1)/2015, № в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>