Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Ленинское 13 февраля 2019 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица ФИО3, также являющегося представителем Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Имидж», ИНН №, юридический адрес: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, 

<

данные изъяты> (далее – ООО «Имидж»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОТКГАДН по Костромской области Фосточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора) ФИО3 от 03.12.2018 ООО «Имидж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на ПКП-1 по адресу: 129 км региональной автодороги 

<

данные изъяты> при проведении весогабаритного контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (балансы берёзовые) по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>», автопоездом в составе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов но не более 50, без специального разрешения. Таким образом, юридическим лицом ООО «Имидж» допущено нарушение требований Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО «Имидж» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку постановление по делу вынесено с нарушением правил о подсудности, без надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, на основании недопустимых доказательств.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы заявителя, считает постановление полностью соответствующим требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в подпункте «з» пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из содержания п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ № 259-ФЗ, грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на ПКП-1 по адресу: 129 км региональной автодороги 

<

данные изъяты> при проведении весогабаритного контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (балансы берёзовые) по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>», автопоездом в составе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сцепленного с прицепом марки МАЗ 892620-(010), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов но не более 50, без специального разрешения.

В соответствии с формой сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ собственником груза, грузоотправителем и перевозчиком является ООО «Имидж», пункт отправления 

<

адрес>. По данному же адресу Общество состоит на регистрационном и налоговом учёте.

Действия Общества, которые могут образовывать состав данного административного правонарушения, должны выражаться в поручении им как грузоотправителем выполнить погрузку по определённому адресу. При этом Общество действует по своему месту нахождения, независимо от того, где и кем осуществлялись фактические действия по погрузке товара. Согласно учредительных документов, Общество находится в пгт. Ленинское Шабалинского района Кировской области, адрес Общества указан в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о наличии у Общества обособленных подразделений учредительные документы не содержат.

Таким образом, ООО «Имидж» могло бы нести ответственность как лицо, осуществившее погрузку в транспортное средство, и действующее по своему месту нахождения.

В соответствии с Положением о территориальном отделе транспортного и государственного автодорожного надзора по Костромской области, утверждённого приказом врио начальника Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 24.07.2017 № 2/орг юрисдикция данного органа ограничивается территорией Костромской области.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, должностным лицом юрисдикционного органа по Костромской области допущено существенное нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и влечёт нарушение права этого лица на защиту.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО3 от 03.12.2018, вынесенное в отношении ООО «Имидж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Имидж» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Возможность вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ исключается.

Иные доводы жалобы на принимаемое решение не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Имидж» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, вынесенное старшим государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО3, о признании ООО «Имидж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд.

Судья О.С. Лазарев