Судья Белик Г.В. 22 – 106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 февраля 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.

с участием прокурора Комиссаровой А.А., 

заявителя Л., его защитника – адвоката Быстрова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя Л. и его защитника – адвоката Быстрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2017 года Л. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области М. от 29.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства – протокола опознания, недопустимым, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при его проведении. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2017 года отказано в приеме жалобы заявителю в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Л., настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражая несогласие с постановлением суда, заявитель указал, что предметом обжалования являются «незаконные действия и бездействия сотрудников полиции при проведении опознания 25 марта 2017 года», которые повлекли нарушение его конституционных прав и затруднили доступ к правосудию.

Ранее вынесенное судьей Псковского городского суда 18 октября 2017 года аналогичное решение уже отменялось апелляционным постановлением от 16 ноября 2017 года с указанием допущенных нарушений, однако суд первой инстанции не выполнил указаний вышестоящего суда.

Заявитель просит отменить постановление суда, принять жалобу к своему производству, удовлетворить поданную им жалобу и признать все действия (бездействия) и решения должностных лиц подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника и прокурора, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Проверка доводов заявителя о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия (опознания) и как следствие признание данного доказательства недопустимым, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательства, оценка которому может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в приеме жалобы основано на объективной оценке заявленных требований, изложенных в жалобе заявителя, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Иной вывод противоречил бы требованиям ст. 125 УПК РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 25 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Боброва