Дело № 2-51/18 (№2-2773/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Фроловой Г.А.

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса линии газопровода 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, демонтировав надземную линию газопровода, идущего по земельному участку с кадастровым номером: № к земельному участку с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, путем переноса линии под землю по границе с юго-западной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-4, 144-145).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>., категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, также принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку по участку истца проходит наземный газопровод к земельному участку с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ответчику ФИО3 Из-за этой линии ответчик не может воспользоваться земельным участком в полной мере, ограничен подъезд к участку и по нему внутри, планировать строения и огород истец вынужден с учетом данного объекта и его охранной зоны. Истцу известно, что в Администрацию ЗГО заявлений о выдаче акта выбора трассы газификации объекта, о разработке проекта планировки и межевания территории, разрешения на строительство этой линии газопровода не поступало, разрешений на строительство вышеуказанной сети не выдавалось. Согласований на прокладку сети ни истец, ни предыдущий арендатор не давали. С собственником газопровода о демонтаже или переносе сети не удается договориться. Прокуратурой г. Златоуста по заявлению истца по факту незаконной прокладки коммуникаций рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.143).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.142).

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.141).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили для участия в деле своих представителей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3– ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.114), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, ссылается на то, что истец ФИО2 приобрел право аренды на земельный участок с обременением, так как на момент предоставления земельного участка в аренду истцу газопровод уже был возведен. Права и охраняемые законом интересы ФИО2 существованием газопровода не нарушаются. Истцом избран несоразмерный способ защиты нарушенных прав, так как возможности подключения к дому ответчика отопления другим способом, не имеется. Удовлетворение требований истца фактически лишит права ответчика на жилище, так как дом перестанет отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Возможность прокладки газопровода по смежным земельным участкам отсутствует. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 предоставляет ФИО2 право пользования опорами под газопроводом для прокладки газопровода к дому ФИО2 Заключение между истцом и ответчиком указанного соглашения, предшествовавшее приобретению истцом земельного участка, следует рассматривать как предварительно данное истцом ответчику согласие на размещение данных опор, обоюдно выгодное для сторон. Органами местного самоуправления были допущены нарушения норм земельного законодательства, так как при предоставлении правопредшественнику истца земельного участка не было учтено преимущественное право ответчика на приобретение земельного участка, как собственника объекта недвижимости –газопровода, расположенного на этом земельном участке. При подготовке межевого плана земельного участка в нем должны были быть отражены сведения о проходящем через земельный участок газопроводе.

Представитель 3 лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.155), исковые требований ФИО2 не поддержал, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду истцу с обременением в виде газопровода, проходящего по земельному участку. Возведение спорного газопровода осуществлялось ОАО «Челябинскгазком» и под его техническим надзором. При выполнении работ по возведению газопровода, врезке его в общую сеть, были соблюдены все ГОСТы, требования безопасности, права и интересы третьих лиц прокладкой данного газопровода не нарушаются. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пояснений участников процесса, материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (копия кадастрового паспорта земельного участка – л.д. 24).

Как следует из договора аренды земли № для строительства объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМС КУИ ЗГО и ФИО5 (л.д. 20-23), на основании распоряжения Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>., категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, предоставлен в аренду ФИО5 сроком на 10 лет с применением условий настоящего договора к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка (л.д. 18), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ ЗГО и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, (копия свидетельства о гос. регистрации права – л.д. 6).

Судом установлено, что ФИО2 построил на указанном участке жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>. и зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом (копия свидетельства о гос. регистрации права – л.д. 7).

Из пояснений сторон также следует, что в настоящее время на этом же земельном участке с кадастровым номером №, истец ФИО2 возводит еще один дом, который находится на стадии незавершенного строительства.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит дом, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок под этим домом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.86-101)

Судом также установлено, что по заявке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгазком» были выданы ФИО3 технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским филиалом ОАО «Челябинскгазком» была разработана проектная исполнительская документация на газоснабжение жилого дома 

<

адрес> с точкой врезки на 

<

адрес> (л.д.48-54) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с третьим лицом ФИО8 ОАО «Челябинскгазком» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Челябинск») выполнило работы по строительству системы газоснабжения жилого дома (договор,л.д.35-40). Этой же организацией осуществлялся технический надзор за строительством объекта (л.д.127)

Выполнение проекта, его согласование, выдача техусловий были оплачены К-выми (л.д.170-173)

В соответствии с актом технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы – наружное газоснабжение жилого дома 

<

адрес> было принято заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), на него был выдан строительный паспорт, подтверждающий строительство объекта в соответствии с проектом разработанным ЗФ ОАО «Челябинскгазком» (л.д.46-47)

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена врезка вновь выстроенного газопровода в общую систему газоснабжения, что подтверждается нарядом допуском (л.д.34)

При этом судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство наружного газопровода, отводе земельного участка для этих целей ни ответчик ФИО3, ни третье лицо ФИО8 в Администрацию ЗГО не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации ЗГО на запрос суда (л.д.102), ответом Главы ЗГО на обращение истца ФИО2 (л.д.10)

Ответчик и его представитель данное обстоятельство не оспаривают.

На основании пояснений представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск», представителя ответчика ФИО3 судом установлено, что ответчик в АО «Газпром газораспределение Челябинск» не обращался с письменным заявлением с приложением акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и договора поставки природного газа. Права на объект недвижимости – наружные сети газоснабжения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы не были.(пояснения,л.д.106).

Представитель ответчика пояснил, что нарушение процедуры получения разрешения на строительство газопровода, отвода земельного участка и др. связано с тем, что в силу возраста К-вы не знают процедуру возведения и оформления прав на газопровод, понадеялись на то, что все требования и процедура будут выполнены ОАО «Челябинскгазком» в которое они обратились и с которым были заключены договоры на выполнение проектной документации, возведение газопровода, технический надзор за возведением. Кроме того, у ответчика ФИО3 на тот момент было тяжелое заболевание, лечением которого ответчик была занята. 

В обоснование своих исковых требований о переносе системы газоснабжения дома 

<

адрес> ФИО2 сослался на то, что газопровод возведен ответчиком ФИО3 самовольно, без отвода земельного участка и без разрешения на его строительство и нарушает право пользования ФИО2 земельным участком, так как проходит непосредственно через принадлежащий ему земельный участок.

В обоснование своих доводов истцом предоставлен суду выполненный ООО «Земплан» анализ прохождения части газопровода по участкам стоящим на государственном кадастровом учете (л.д.121-124), из которого следует, что часть газопровода идущего к земельному участку с кадастровым номером № пересекает два земельный участка, в том числе участок с кадастровым номером №.

По мнению суда, доводы истца и его представителя являются необоснованными, нарушений прав ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами ФИО2 получил право аренды на земельный участок с обременением в виде проходящих по нему сетей наружного газоснабжения, так как ему земельный участок перешел на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ, а спорный газопровод был возведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом технической готовности законченного строительством объекта. 

В момент предоставления земельного участка в аренду правопредшественнику ФИО2 –ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ газопровод уже существовал, с учетом существования на предоставляемом земельном участке газопровода ФИО5 должно было быть отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с нахождением на указанном земельном участке объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на который не предоставлены.

Если, как утверждает представитель истца, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, газопровод еще не был возведен, то ФИО5 не могла не знать о возведении газопровода к моменту предоставления ей земельного участка в аренду, но каких-либо требований о восстановлении своих прав не заявляла.

Кроме того, ответчиком ФИО3 предоставлено в материалы дела соглашение об использовании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 о том, что ФИО3 предоставляет ФИО2 право использования принадлежащих ей опор газопровода низкого давления, построенных ею для газоснабжения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.(п.1 договора). В отношении опор газопровода низкого давления – путем размещения на указанных опорах дополнительного трубопровода для обеспечения газоснабжения принадлежащего ФИО2 объекта (п.2.2. договора) Соглашение действует без ограничения по сроку.(п.4) (л.д.125)

Заключение между истцом и ответчиком указанного соглашения, предшествовавшее приобретению истцом земельного участка, следует рассматривать как предварительно данное истцом ответчику согласие на размещение данных опор, обоюдно выгодное для сторон. 

Указанный факт подтверждается также предоставленным ответчиком заключением кадастровым инженером ФИО1, из которого следует, что по земельному участку с кадастровым номером № на стойках для газопровода для газоснабжения дома 

<

адрес> также проходит газопровод к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №. На стойке, обозначенной на схеме цифрой 5 газопроводы расходятся и далее газопровод для газоснабжения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проходит один. Указанные обстоятельства зафиксированы кадастровым инженером на схемах, приложенных к заключению. (л.д.156-168) 

Сам по себе тот факт, что ответчик ФИО3 разрешение на строительство системы газоснабжения дома не получала, земельный участок на эти цели ей не отводился не свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца.

Доводы представителя истца о том, что при возведении газопровода должны были соблюдаться требования о наличии 2-х метровой охранной зоны, являются необоснованными.

Действительно, подп. «а» п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11. 2000 года № 878 (в редакции от 17.05. 2016 года) для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Поскольку из материалов дела следует, что сначала был возведен газопровод, а затем построен дом 

<

адрес>, то охранная зона была нарушена именно истцом ФИО2 при возведении дома, а не ответчиком. 

Вместе с тем в приложении Б* (рекомендуемое) Минимальные расстояния от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до зданий и сооружений СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2) Свод правил, Газораспределительные системы., указано, что газопроводы с рабочим давлением до 0,0005 МПа классифицируются как газопроводы с низким давлением. Согласно таблице Б.1* указанного приложения допускается возводить газопроводы низкого давления непосредственно возле жилых зданий. 

Представитель ответчика в возражениях на исковые требования также ссылается на то, что истцом избран несоразмерный способ восстановления своих прав, так как возможность обеспечить отопление дома ответчика теплоснабжением иным способом не имеется, что подтверждает справками МУП «Коммунальные сети» и Южноуральской дирекции по теплоснабжению ОАО «РЖД» о том, что технологическая возможность подключения дома 

<

адрес> к сетям теплоснабжения отсутствует.(л.д.170,171)

Кроме того, истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств наличия технической возможности переноса газопровода под землю по границе с юго-западной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, демонтировав надземную линию газопровода, идущего по земельному участку с кадастровым номером: № к земельному участку с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, путем переноса линии под землю по границе с юго-западной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу