Дело № 2- 272/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 июля 2018 года Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П.,

с участием истца Чижа В.В., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика- администрации Ординского муниципального района Пермского края ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица- администрации Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Ординского муниципального района Пермского края, ФИО2, ФИО3 об оспаривании соглашения, права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существующего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края, ФИО2, ФИО3 об оспаривании соглашения, права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существующего до нарушения права. Обосновывает свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены. Ему было выдано разрешение не строительство жилого дома на данном земельном участке. На основании соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Ординского муниципального района и ФИО2, ФИО3, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м передается в собственность ФИО10. Данное соглашение нарушает права истца, поскольку указанный земельный участок использовался им для проезда. После включения земельного участка в состав земельного участка ответчиков проезд к дому истца стал невозможен. Считает, что при утверждении схемы земельного участка, переданного К-вым, нарушены положения ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, поскольку земельный участок должен быть обеспечен доступом, положения п. 8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288, а также регламент предоставления муниципальной услуги. Поскольку данный земельный участок является землями общего пользования в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ он не может быть приватизирован. Разработка схемы расположения земельного участка также велась с нарушениями норм законодательства. Кроме этого, соглашение о перераспределении земельных участков было заключено неуполномоченным органом- главой администрации района, тогда как согласно действующему административному регламенту соглашение должно быть заключено комитетом имущественных отношений района. Полагает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами, соглашение должно быть признано недействительным (ничтожным), должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, также должен быть признан недействительным акт приемки- передачи земельного участка, признано незаконным право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о нем должны быть исключены из реестра недвижимости, а также необходимо восстановить положение истца, существующее до нарушения права, обязать ФИО10 устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером № путем сноса заборов, построек, клумб, кустов, установленных в границах земельного участка кадастровым номером №

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время использует для проезда к своему дому земельный участок ФИО1, пока она ему разрешает это делать. Также им заявлено ходатайство о принятии требований о взыскании морального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО3 и администрации Ординского муниципального района по 

<

данные изъяты> рублей с каждого на основании ст.150 ГК РФ, а также взыскании судебных расходов.

Указанное увеличение исковых требований оплачено государственной пошлиной и принято судом.

Представитель истца заявленные требований поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что квартира и земельный участок в 

<

адрес>, был ими приобретен по договору купли- продажи. К квартире в двухквартирном доме имелся съезд с 

<

адрес>. Дорога была плохая, ездил только трактор. Они оборудовали этот съезд для подъезда к своей квартире, зимой чистили снег. Кроме них данным съездом никто не пользовался. Когда сосед ФИО6 строил дом, он пользовался этой дорогой несколько раз, но потом сказал, что она ему не нужна, установил забор между участками. Когда начались обращения Чижа В.В. в разные инстанции, он убрал пролет у забора, но фактически проездом также не пользовался. Они сами установили на месте пролета декоративный забор, рядом посадили кусты, разбили клумбы. Поскольку ФИО6 и ФИО7, состоящие в семейных отношениях, жаловались на них везде, в ДД.ММ.ГГГГ их проверял Росреестр. Та часть земельного участка, которая находилась рядом с забором, на них оформлена не была, поэтому Росреестр обязал их оформить эту часть в собственность, что они и сделали. Сейчас с их стороны нарушений земельного законодательства нет, все документы имеются. Фактически ФИО6 ездит к своему дому через участок, расположенный перед домом, принадлежащий ФИО7 На этом участке имеется накатанная дорога. Проезд через них истцу нужен только зимой, так как он не чистит снег по своему проезду. Земельный участок был им предоставлен в собственность по результатам оказания муниципальной услуги, претензий они не имеют. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика администрации Ординского муниципального района Пермского края ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен К-вым на основании соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года было заключено уполномоченным лицом- главой муниципального района. При этом, интересы истца данным соглашением не затрагивались, поскольку у земельного участка, принадлежащего Чижу В.В., не установлены границы, при формировании земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка был взят забор, установленный Чижом В.В. Между земельными участками, от забора Чижа В.В., кадастровый инженер сделал отступ около одного метра. Также было установлено, что ФИО6 осуществляет проезд к земельному участку через участок ФИО7, у которого также не установлены границы. При формировании земельного участка истца не принимался во внимание проезд к участку со стороны ФИО10. Предоставлением муниципальной услуги по перераспределению земель занимается комитет земельных и имущественных отношений администрации района, результатом оказания услуги является заключение соглашения, которое подписывается главой района. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Ординского сельского поселения ФИО5 пояснила, что согласно действующему генеральному плану не предусмотрен проезд от ул. Ивановка к дому Чижа В.В. через проезд к дому ФИО10. Не отмечен такой проезд и в документах на строительство, выданных Чижу В.В. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Чижу В.В. принадлежит земельный участок в 

<

адрес> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № (л.д.10), указанное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Чижу В.В. граница земельного участка не установлена (л.д.13).

На листах дела 12, 14-18 имеются: акт выбора земельного участка, выкопировка из генерального плана, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, в которых отсутствует какая- либо информация о порядке доступа к земельному участку Чижа ФИО8 земельного участка указан: с

<

адрес>. 

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 35-37, 38, 39).

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенным между администрацией Ординского муниципального района Пермского края и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО10, и части земель, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в результате чего образован земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. У ФИО10 в результате заключения соглашения возникает право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Соглашение подписано ФИО10 и главой Ординского муниципального района. Приложением к соглашению является акт приема- передачи земельного участка. (л.д. 41-43).

Постановлением администрации Ординского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в 

<

адрес>, Постановлением администрации Ординского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года уточнен адрес данного земельного участка (л.д.44, 40).

Согласно актам проверки земельного законодательства Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, при проведении проверок в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было установлено, что ими дополнительно к собственному земельному участку использовались земельные участки за счет земель общего пользования, без соответствующих документов. По результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 было направлено предписание, согласно которому они должны устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверок органом Росреестра в целях контроля за выполнением предписания установлено, что выявленные нарушения ФИО10 устранены (л.д. 45-67). 

Согласно представленным ФИО10 фотоснимкам, со стороны ул. 

<

адрес> к дому Чижа В.В. имеется прямой проезд. Между участками Чижа В.В. и ФИО10 имеется деревянный забор, а также в месте, где отсутствует пролет забора, поставлен невысокий декоративный забор (л.д.50).

Согласно протоколу осмотра земельного участка по адресу: с

<

адрес> и участка по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, находящемся у квартиры ФИО10, имеется проезд с 

<

адрес> до квартиры ФИО10. По правой (при принятии за ориентир дороги с 

<

адрес> к дому ФИО10) границе земельного участка со стороны ФИО10 установлен забор. Примерно в метре от данного забора, правее его, установлен деревянный забор по границе земельного участка Чижа ФИО9 забора шириной около 4 метров убран. В указанном месте со стороны ФИО10 имеется невысокий забор, посажены клумбы. Беседка находится дальше вглубь земельного участка. Со стороны Чижа В.В. на его земельном участке в месте, где убран пролет, лежит куча гравия, поросшая травой. Какая- либо дорога к дому Чижа В.В. со стороны земельного участка ФИО10 отсутствует. Имеется прямая наезженная дорога с ул.

<

адрес> к дому Чижа В.В. на земельном участке, расположенном правее земельного участка ФИО10. Имеется проезд для спецтехники (л.д. 100) 

Согласно копии фрагмента генерального плана Ординского сельского поселения, проезд между земельным участком ФИО10 и Чижа В.В. не обозначен. (л.д. 101) 

На основании частей 1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного в с.

<

адрес>. К-вы до заключения соглашения о перераспределении земельных участков являлись собственниками земельного участка, расположенного в с

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, существующих ограничений (обременений) в отношении участка не зарегистрировано. На основании оспариваемого истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года К-вы стали собственниками земельного участка по адресу: с

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №.

Статьей ст.235 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности на имущество. В силу ч.1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 235 ГПК РФ предусмотрены основания для принудительного изъятия у собственника имущества.

В силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной статьи были разъяснены сторонам. 

На основании п.1 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

В соответствии п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вопреки доводам истца, проезд к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок, на который К-вы приобрели право собственности после заключения оспариваемого соглашения как существующий проезд на генеральном плане населенного пункта не указан. То обстоятельство, что истец ранее пользовался данным проездом, не влечет автоматического причисления земельного участка к проезду общего пользования. 

В силу ч.1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование нарушения норм законодательства при заключении соглашения между администрацией Ординского муниципального района и ФИО10 истцом указано на неправомочность главы района на подписание соглашения, несоответствие соглашения правилам предоставления муниципальных услуг, невозможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из изученных по делу доказательств, право на использование земельного участка по назначению истца Чижа В.В. не нарушено, поскольку он использует для проезда к своему дому земельный участок ФИО7, по которому наезжена дорога с 

<

адрес> к дому Чижа В.В. Указанное обстоятельство не отрицается и самим истцом. Более того, следов использования истцом подъезда к дому через соседний участок, принадлежащий К-вым, нет. У суда нет оснований не доверять предоставленным ответчиками ФИО10 фотоснимкам, согласно которым на месте предполагаемого проезда со стороны земельного участка истца был поставлен деревянный забор, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения пользоваться данным проездом. Следовательно, прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком соглашение о перераспределении земельных участков не нарушает, а также не установлено судом нарушение в ходе заключения соглашения публичных интересов. 

В силу ч.1 и 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании соглашения, заключенного с администрацией Ординского муниципального района, К-вы приобрели в собственность земельный участок из земель общего пользования, право собственности на которые не разграничено. 

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей но дату заключения соглашения, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании ч.4 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления в лице исполнительного органа- администрации района вправе был заключать соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав и законных интересов истца, публичных интересов действиями ответчиков. Доводы истца о том, что соглашение должно было быть заключено комитетом имущественных отношений, а также о том, что уточнение места расположения земельного участка должно было состояться после заключения соглашения о перераспределении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не обосновано, каким образом совершение уточнения места расположения земельного участка до заключения соглашения и подписание соглашения главой района, нарушают его права. По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о несоблюдении процедуры предоставления муниципальных услуг и нарушении ответчиками норм пожарной безопасности, поскольку выявление нарушений норм действующего законодательства в порядке абстрактного нормоконтроля, а не в связи с нарушением прав заинтересованных лиц либо публичных интересов, не является поводом для предъявления соответствующих исковых требований и их удовлетворения судом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания соглашения о перераспределении земельных участков и акта приема- передачи земельного участка недействительными, признании незаконным права собственности ФИО10 на земельный участок, образованный в результате заключения соглашения, исключении данных об указанном земельном участке из государственного реестра недвижимости, в том числе, сведений о его местоположении. Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиками имущественных либо личных неимущественных прав истца не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об обязании ответчиков ФИО10 устранить препятствия к пользованию земельным участком истца, о взыскании морального вреда. Соответственно, в силу ч.1 ст.98 КПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чижа В.С к администрации Ординского муниципального района Пермского края, ФИО2, ФИО3 об оспаривании соглашения, права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существующего до нарушения права, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.С. Вавикина