Дело №12-1/2025 (12-226/2024) 

УИД 33RS0001-01-2024-003088-76

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года г.Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Экспресс-транс», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для целей грузовых перевозок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор является действующим, до настоящего времени указанное транспортное средство не возвращено ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». На дату совершения административного правонарушения, автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что бортовое устройство указанного транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за арендатором ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ООО «Автотехника» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, директор общества ФИО2 просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

ООО «Автотехника», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче жалобы директор ООО «Автотехника» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В этой связи, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Автотехника». 

МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 21.05.2024 года в 09:59:29 ч. по адресу: 176 км. 880 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» Владимирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото-видеофиксации «СМК», идентификационный номер ЭМК21-042.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автотехника», что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании иного юридического лица ООО «Автотехника» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акта приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, был передан за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «Экспресс-транс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средством находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» 

Кроме того, из информации ООО «РТИТС», являющегося оператором системы Платон, предоставленной на запрос суда, следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 09:59:29) транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) (л.д.18)

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспресс-транс», за автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. По упомянутому выше акту арендатор ООО «Экспресс-транс» приняло указанное выше бортовое устройство (л.д.19).

На основании заявления представителя ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» за арендатором ООО «Экспресс-транс» (лд.29).

Представленные суду доказательства в из совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации правонарушения и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство, находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», в связи с чем, ООО «Автотехника» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова