Дело № 12-2/2025

22MS0039-01-2024-005792-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 23 января 2025 года. 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности,на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 21.11.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Белореченск, Краснодарского края, русский, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1 на 29 км. автодороги «Бийск-Белокуриха» 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. управлял транспортным средством -Киа Рио, регистрационный знак 

<

***> двигался на 26 км. дороги «Бийск-Белокуриха» 

<

адрес>, со стороны 27 км. дорого в направлении 25 км. дороги «Бийск-Белокуриха Алтайского, с явными признаками опьянения (нарушение речи), при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, с почтового отделения от ФИО1 вернулся конверт, по истечении срока хранения корреспонденции. Сведений об уважительности причине неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Сообщение о дате и времени судебного заседания было передано ФИО1 заблаговременно, с учетом необходимого времени для преодоления расстояния от места жительства последнего, до суда. Ходатайств от ФИО1 в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по его жалобе, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в отсутствии не явившегося ФИО1, а так же в отсутствии должностного лица.

Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, а так же показаниями как самого ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

То, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах, усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которого именно ФИО1, являлся водителем автомобиля Киа Рио, регистрационный номер 

<

***>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. 26 км. дороги «Бийск-Белокуриха» 

<

адрес>, со стороны 27 км. дорого в направлении 25 км. дороги «Бийск-Белокуриха Алтайского, с признаками алкогольного опьянения, в результате чего и был отстранен от управления автомобилем. В протоколе об отстранении от управления автомобилем ФИО1 возражений не написал, однако не был лишен такой возможности. 

В связи с наличием признака опьянения (нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи на техническое средство - телефон «Самсунг S21» (л.д.3, л.д.5, л.д.6)

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи.

Вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так же полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД, в графе «Объяснение лица, в отношении которого составлен протокол», ФИО1, написал «согласен», поставив свою подпись, каких-либо возражений не написал.

В соответствии со ст.26.3. КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что ФИО1 изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д.2, так как не написал своих возражений в протоколе. Не оспаривал своей виновности ФИО1 и при рассмотрении протокола мировым судьей.

В судебном заседании установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности уполномоченными должностными лицами была соблюдена, ему были разъяснены его права и ничего не препятствовало ему написать свои возражения в протоколе при их наличии на момент составления протокола об административном правонарушении. 

Данные, свидетельствующие о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО1 было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение и был лишен возможности реализовать свои права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что сотрудники полиции нарушили нормы КоАП РФ и незаконно потребовали от него пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование суд признает необоснованными, надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-9-К2.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. 

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, вся процедура его проведения зафиксирована соответствующими процессуальными документами, составленными в присутствии понятых, и полностью подтверждается приложенной видеозаписью.

Так же вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) в котором имеются указание на наличие у ФИО1, признаков опьянения, актом освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на мед. освидетельствование ( л.д.6), согласно которого ФИО1, был не согласен пройти медицинское освидетельствование, что не оспаривал ФИО1, в судебном заседании. Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и другими материалами дела. При этом факт управления им транспортным средством в месте и во время, указанное в протоколе, полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Тем самым, суд, не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при составлении материалов сотрудниками полиции, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу в судебном заседании не было установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья