Дело № 1-217/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 2 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А., Бодровой А.Н., Назаренко Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кабишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 

<

...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Свидетель №1 и ранее незнакомым Потерпевший №1 возле павильона 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> где в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, ФИО1, в указанный день и время, находясь возле указанного павильона, стеклянной бутылкой с пивом, объемом 0,5 литра, используемой в качестве оружия, умышленно нанес один удар по голове Потерпевший №1 После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в лицо и голову, а затем удар правой ногой по груди. После чего в продолжение своего умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, примерно 

<

...> подошел к находящемуся у 

<

адрес> Потерпевший №1 и нанес ему в лицо удар кулаком. 

В результате избиения ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

...> которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №... от "."..г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил суду, что "."..г.г. он с Свидетель №1 поехали в гости к его отцу и увидели, что на 

<

адрес> лежит мужчина. Он решил подойти к нему и спросить, что с ним. Они зашли в павильон на остановке, купили бутылку пива. Выйдя из павильона, он подошел к Потерпевший №1, разбудил и спросил, все ли у него в порядке. Он поднялся, и сказал что все с ним нормально. Он с Свидетель №1 пошли домой, Потерпевший №1 увязался за ними. Свидетель №1 осталась на улице, а он зашел в дом, чтобы переодеться.Примерно через 10 минут он вышел и увидел, как Потерпевший №1 пристает к Свидетель №1, он сказал ему, что не нужно этого делать. После этого они вновь вернулись к павильону 

<

адрес> Он стоял на улице, разговаривал с Свидетель №1, стоял при этом спиной к павильону, а Потерпевший №1 зашел в павильон. Неожиданно Потерпевший №1 подошел к нему с левой стороны и ударил кулаком правой руки в область головы слева. У него в тот момент в левой руке находилась бутылка пива, которой он ударил наотмашь Потерпевший №1, куда именно он не обратил внимания, куда-то в область головы. От удара бутылка упала на землю, но не разбилась. Далее у него с Потерпевший №1 произошла драка в ходе, которой он нанес тому около 3-х ударов в голову и один раз ногой. Потерпевший №1 от полученных ударов сел на бетонный порог. Он увидел, что у него рассечена бровь, по лицу бежит кровь. Он попросил продавца из павильона вынести воды, чтобы Потерпевший №1 умылся. После чего Свидетель №1 подошла к нему и стала его успокаивать. Далее они решили поехать в 

<

...>, где живет Свидетель №1 Свидетель №1 позвонила их общему знакомому 

<

...> машина которого стояла рядом с павильоном и они сели в автомобиль 

<

...> и поехали, а Потерпевший №1 остался сидеть на пороге павильона. Далее ФИО19 их высадил около 

<

адрес> и уехал по своим делал. Они вместе с Свидетель №1 направились в тот же павильон, рядом с которым у него произошла драка с ФИО9, чтобы купить сигареты. Подойдя к павильону, он опять увидел Потерпевший №1, который сидел на пороге и умывался. Увидев его, Потерпевший №1 встал, и стал опять агрессивно вести себя толкать его и в тоже время стал отбегать и перешел через проезжую часть, он направился за ним, а Свидетель №1 осталась возле павильона. Напротив 

<

адрес> он с Потерпевший №1 опять стал драться. В ходе драки он ударил его один раз в область передней части лица кулаком правой руки, от данного удара Потерпевший №1 упал на асфальт на спину и больше не шевелился, время было примерно 

<

...>. Далее к нему подбежала Свидетель №1 и они ушли. Полагает, что он действовал в рамках необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 первый начал драку и вел себя агрессивно. Не согласен с квалификацией совершенного им деяния, считает, что его действия необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно протоколу явки с повинной от "."..г., ФИО1 чистосердечно признался в том, что именно он "."..г., находясь у магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> и у 

<

адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения 

<

...>

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания, однако не подтвердил количество ударов, нанесенных потерпевшему.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения. 

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от "."..г. ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что "."..г. он находился у магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> а также у 

<

адрес>, где в вечернее время в ходе конфликта с Потерпевший №1, из-за возникших неприязненных отношений, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в том числе нанес удар по голове бутылкой с пивом, а также удары руками по голове и лицу потерпевшего, а также удар ногой в область груди потерпевшего, при этом с участием статиста ФИО1 показал, как и куда наносил удары потерпевшему (том № 1 л.д. 46-48).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ранее с ФИО1 он знаком не был. Об обстоятельствах преступления ничего не помнит. Помнит, что находился в павильоне на пересечении 

<

адрес> При каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения он не помнит. Очнулся в реанимации, у него были травмы головы, разрыв барабанной перепонки, переломы ребер. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что пошел на 

<

адрес> – домой, не смог найти свои ключи. Тогда он пошел в павильон, хотел поискать свои ключи и спросить у продавца телефонные номера его подруг, так как она их знала. В стационаре он проходил лечение в течение двух недель, после этого амбулаторно лечился два месяца.

Свидетель Свидетель №2в ходе судебного и предварительного следствия показала, что "."..г. она находилась на работе в павильоне на остановке по адресу: 

<

адрес>. В павильоне никого не было, и она вышла на улицу. Возле павильона, она увидела ранее незнакомых двух мужчин и девушку. В руках уФИО1(анкетные данные которого узнала позже) была бутылка пива. Через какое-то время подошел покупатель, и она зашла в павильон. Вдруг она услышала грохот, вышла на улицу. На улице она увидела, как один парень лежал на земле, а подсудимый пытался его поднять. Покупатель подумал, что подсудимый бьет парня, который лежал, поэтому сказал ему, чтоб он уходил. Подсудимый ударил потерпевшего и отошел от него. Они помогли парню встать и умыться, так как у него лицо было в крови. Так как в павильон стали заходить покупатели, она ушла на свое рабочее место. Когда она вышла в очередной раз на улицу, ни подсудимого, ни потерпевшего на улице уже не было. Через какое-то время в павильон зашла женщина и сказала, что тот же парень – ФИО1 снова избивает потерпевшего. Недалеко от павильона проходит теплотрасса, и со слов этой женщины она поняла, что подсудимый бил там потерпевшего.Она видела, как подсудимый ударил потерпевшего два раза рукой в верхнюю часть головы. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Как и чем ФИО1 рассек лицо потерпевшему, она не видела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии показала, что ранее она встречалась с ФИО1 "."..г. в послеобеденное время она находилась вместе с ФИО1 в 

<

адрес> Они решили поехать к отцу ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они сели на маршрутное такси и доехали до остановки на пересечении 

<

адрес>. Когда они вышли из такси, на остановке спал ранее неизвестный им мужчина, как позже ей стало известно - Потерпевший №1ФИО10 они зашли в павильон, купили 1 бутылку пива 

<

...> Выйдя из павильона, ФИО1 сказал, что необходимо узнать, что с Потерпевший №1, который спал на остановке. ФИО1 подошел к нему, разбудил и спросил все ли у него хорошо. Потерпевший №1 встал, сказал, что все хорошо, поблагодарил ФИО1, после чего сходил в павильон купил 2 бутылки пива 

<

...> Они все вместе направились к дому 

<

адрес>. ФИО1 зашел в квартиру, чтобы переодеться, а она вместе с Потерпевший №1 осталась возле подъезда. Пока не было ФИО1, Потерпевший №1 стал приставать к ней, а именно пытался обнять её, она сказала, что этого делать не надо, так как сейчас выйдет ФИО1 и тому это не понравится. Из подъезда вышел ФИО1, увидел, как она отталкивает от себя Потерпевший №1, и все понял, после чего в спокойной форме объяснил Потерпевший №1, что так делать не надо. Потерпевший №1 извинился, и сказал, что такого больше не повторится. Потерпевший №1 предложил еще купить пива, и они пошли к тому же павильону. Там Потерпевший №1 зашел в павильон и купил бутылку пива 

<

...> и они вместе с ФИО1 стали пить пиво возле входа в павильон. Далее Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, стал оскорблять ФИО2 и нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область левой стороны лица. В этот момент у ФИО2 в правой руке находилась бутылка пива, и он нанес Потерпевший №1 удар бутылкой в область левой стороны лица, после чего бутылка упала в клумбу возле входа в павильон. От удара бутылкой у Потерпевший №1 появилось рассечение с левой стороны лица. Далее между мужчинами произошла драка, в ходе которой ФИО1 наносил удары обеими руками в область головы Потерпевший №1, кроме того ФИО1 нанес в ходе драки удар ногой в область туловища Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 сел на бетонный порог магазина, а она стала успокаивать ФИО1 и просила его больше не трогать Потерпевший №1 ФИО10 она обратила внимание, что на проезжей части стоит автомобиль белого цвета 

<

...> её знакомого по имени ФИО20 Она попросила ФИО21 подвезти их, он согласился. Далее она вместе с ФИО1 сели в автомобиль и поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес> но потом решили вернуться на 

<

адрес> высадил их возле 

<

адрес> и уехал. Они пошли к павильону по адресу: 

<

адрес> чтобы купить сигарет. Там же на остановке сидел Потерпевший №1 и умывал лицо. Когда Потерпевший №1 увидел ФИО1 он опять стал провоцировать конфликт, после чего ударил ФИО1 и стал убегать через дорогу от павильона, продолжая оскорблять ФИО1, который пошел за ним. Напротив 

<

адрес> у Потерпевший №1 и ФИО1 опять произошла драка. Она побежала к ним и видела, как в ходе драки ФИО1 наносил мужчине удары руками, сколько ударов он наносил она не помнит. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на спину и не шевелился. Она успокоила ФИО1, и они пошли к его отцу, где остались ночевать.

Суд считает вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии, подтвержденные свидетелями в полном объеме в ходе судебного заседания, достоверными, отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым ФИО1 преступления, поскольку они зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, объясняют механизм совершённого ФИО1 преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "."..г., находясь около павильона по адресу: 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения 

<

...>

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности у продуктового павильона по адресу: 

<

адрес> и участок местности у 

<

адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места на данных участках местности обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы(

<

...>

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания потерпевшего и подсудимого о месте преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №... от "."..г., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, смывы крови могли произойти от Потерпевший №1(том № 1 л.д. 66-71).

Из заключения медицинской судебной экспертизы №... от "."..г. годаследует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, рентгенологических данных установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, ран в области переносицы, левой окологлазничной области, перелома правой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости, ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, разрыва правой барабанной перепонки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

...>

<

...>

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы. 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Доказательств получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в ином месте, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта-медика, причинены именно ФИО1

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, поскольку ФИО1 нанес Потерпевший №1 на почве возникших неприязненных отношений, стеклянной бутылкой с пивом, объемом 

<

...> используемой в качестве оружия, один удар по голове Потерпевший №1, после чего, нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в лицо и голову, а затем удар правой ногой по груди. После чего, в продолжение своего умысла, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. Удары ФИО1 наносил в жизненно важные органы – лицо и голову и грудь потерпевшего, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ссадин лица; ран в области переносицы; левой окологлазничной области; перелома правой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости; ушиба головного мозга средней степени; травматического субарахноидального кровоизлияния; разрыва правой барабанной перепонки, то есть тяжкий вред здоровью, что указывает на нанесение ударов подсудимым именно с приложением значительной физической силы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствует о наличии в его действиях умышленной формы вины к последствиям своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, осознававшего, что его действия опасны для здоровья другого человека, предвидевшего возможность причинения тяжкого вреда и желающего этого, свидетельствуют, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле павильона 

<

...> по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений, стеклянной бутылкой с пивом, объемом 

<

...>, используемой в качестве оружия, умышленно нанес один удар по голове Потерпевший №1, после чего, нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в лицо и голову, а затем удар правой ногой по груди. После чего в продолжение своего умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, примерно в 

<

...> около 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица; ран в области переносицы; левой окологлазничной области; перелома правой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости; ушиба головного мозга средней степени; травматического субарахноидального кровоизлияния; разрыва правой барабанной перепонки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного ФИО1, – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар по голове стеклянной бутылкой с пивом, объемом 

<

...>, причинив ему телесные повреждения. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым в судебном заседании, а также подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Непризнание вины ФИО1 в полном объеме суд расценивает, как стремление избежать более строго наказания за совершенное им деяние. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания свидетелей о том, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар бутылкой в область лица, несколько ударов кулаками рук в область лица и головы, удар ногой по груди Потерпевший №1, и один удар кулаком в область головы потерпевшего, являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания свидетелей и подсудимого об интенсивности примененного насилия и месте нанесения ударов. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ или ст. 113 УК РФ, суд отклоняет как необоснованный. 

В силу действующего уголовного законодательства РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Так, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что после нанесения удара потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 кулаком правой руки в область левой стороны лица, ФИО1 нанес бутылкой пива один удар по голове Потерпевший №1, после чего, нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в лицо и голову, а затем удар правой ногой по груди. Потерпевший №1 от полученных ударов сел на бетонный порог магазина. Через некоторое время, вновь встретив потерпевшего, примерно в 

<

...>, когда Потерпевший №1 стал агрессивно вести себя и толкать ФИО1, но в то же время стал отбегать и перешел через проезжую часть дороги, ФИО1 направился за ним, где напротив 

<

адрес> в ходе драки ударил Потерпевший №1 один раз в область передней части лица кулаком правой руки, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт на спину и больше не шевелился.

ФИО1 не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны при нанесении телесных повреждений потерпевшему, т.к. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, его жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, угроз ФИО1 не высказывал, не заявлял о своих намерениях причинить кому-либо вред здоровью, о чем в своих показаниях говорит сам подсудимый, а также подтверждают свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 Таким образом, в судебном заседании не установлено, что подсудимый, испытывал реальную угрозу своей жизни и действовал в состоянии необходимой обороны. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, что также подтверждается заключением эксперта 

<

...>

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно 

<

...> по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно 

<

...> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в диспансере наркологического профиля.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 охарактеризовала подсудимого ФИО1 положительно.

В соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у ФИО1 – сына 

<

...>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении потерпевшим удара ФИО1 во время конфликта, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, при признании рецидива преступлений не учитываются.

ФИО1 судим по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда "."..г. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..) со штрафом 

<

...>. Преступление по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда совершено ФИО1 "."..г. в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, указанная судимость ФИО1 не образует рецидива преступлений.

Суд также не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, посколькув судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ,– в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 22 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 

<

...> в виде штрафа в размере 

<

...>

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 

<

...> к назначенному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее он отбывал реально лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения– заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Прокурором города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице 

<

...> заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 

<

...>

ФИО1 с исковыми требованиями прокурора согласен.

В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования прокурора города Волжского в интересах государства в лице 

<

...> кФИО1 удовлетворить,взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1в сумме 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от "."..г. в виде штрафа в сумме 

<

...>, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в сумме 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять содня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 ФИО25 стражей в период с "."..г.г. (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонииобщего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому); 

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г ВОЛГОГРАД; ИНН 

<

***>, 

КПП 343501001, 

ОКТМО получателя: 18710000; 

р/счет получателя: 4010181030000001003; 

БИК получателя: 041806001. 

Код доходов для оплаты взысканий (штрафов) определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (БК РФ статья 46): КБК для зачисления взысканий (штрафов) в федеральный бюджет РФ: 18811621010016000140; 

УИН 11901180037001351

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде 

<

...>.

Исковое заявление прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице 

<

...> к ФИО1 о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>