Дело № 1- 239/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 29 ноября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Тадевосяна А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда Амурской области испытательный срок по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-109),

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-185), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами 

<

адрес> встретил ранее не знакомого 

<

данные изъяты> Я.Е.В. где у ФИО2 на почве словесной ссоры с ФИО1 и личных неприязненных отношений обусловленных конфликтной ситуацией, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Я.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО3, находясь между домами 

<

адрес> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я.Е.В. не имея умысла на убийство последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, достал из кармана куртки имевшийся при нём нож, после чего используя его в качестве оружия, нанёс ножом Я.Е.В. один удар в область живота, чем причинил Я.Е.В..: одиночное ножевое колото – резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки толстого кишечника в области илеоцекального угла, рану передней брюшной стенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающее непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, указав о том, что он признает тот факт, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено именно им, однако данное телесное повреждение было им нанесено Я.Е.В. при обстоятельствах превышения им пределов необходимой обороны, поскольку он защищался от нападения потерпевшего.

Пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вставлял окно в квартире, которую они ранее снимали с К.К.В. и поэтому у него в кармане оказался нож. В 

<

время> он пил 

<

данные изъяты> с В..., а вечером выпил с ним 

<

данные изъяты>. В 

<

время> он пошел к И.Е.В., на перекрестке, где магазин 

<

адрес> стоял человек и разговаривал по телефону, при этом он шёл и слушал музыку, он прошел мимо того, потерпевший крикнул ему: «Эй, стой», на что он сказал: «Отдыхай» и пошел дальше, тогда тот догнал его, он развернулся и спросил: «Что, надо?», тот начал говорить, как он с тем разговаривает, у них произошла словесная перепалка, Я.Е.В. ему ударил ногой в живот, после чего он достал нож, тот сказал, что сейчас ему его в «мягкое место» воткнет и нанес ему второй удар в живот, он нагнулся, увидел, как Я.Е.В. наносит ему удар рукой в голову, тогда он наклоняясь ниже, воткнул в Я.Е.В. нож, затем он развернулся и стал убегать. Удар ножом Я.Е.В. он нанес, потому что испугался за свое здоровье, так как у него огнестрельное ранение в живот и он подумал, что Я.Е.В. может его запинать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл по тротуару по 

<

адрес>, подходя к дому № он увидел не знакомого парня, как он узнал в последствии его фамилию Я.Е.В., который стоял и разговаривал по телефону, а он шёл и слушал музыку. После чего, когда он прошёл Я.Е.В., то Я.Е.В. выразился в его адрес нецензурной бранью и высказал в его адрес оскорбительные слова, что его сильно обидело, он остановился и в адрес Я.Е.В. стал говорить ответные оскорбительные слова, затем Я.Е.В. стал подходить к нему для того что бы нанести ему телесные повреждения, Я.Е.В. поднял руку и нанёс удар правой ногой ему в живот, потом он достал нож из кармана куртки, для того что бы напугать Я.Е.В., после чего он решил нанести удар ножом Я.Е.В. в область живота и когда Я.Е.В. ему наносил второй удар правой ногой, он увернулся и нанёс удар в живот ножом Я.Е.В., убивать Я.Е.В. он не хотел. После чего он испугался произошедшего, так как понял, что причинил ножевое ранение и возможно Я.Е.В. причинил тяжкий вред здоровью. После чего он побежал по проезжей части 

<

адрес>, где за ним побежал Я.Е.В., при этом он выкинул нож на газон, возле дома 

<

адрес> справа от дороги, Я.Е.В. его не догнал. Ножевое ранение Я.Е.В. он причинил намеренно из-за того что был пьян и сильно разозлился на него, потому что когда он выпивший, то становится возбуждённым и вспыльчивым. Убежать от потерпевшего в тот момент он мог. В день совершения преступления днём он вставлял стекло, где порезал руку, ссадина на ноге образовалась в результате падения, где уже он не помнит (т. 2, л.д.158-162).

Из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при ознакомлении с протоколом допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ порвал лист со своими показаниями (т. 2, л.д.163).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, когда он шёл к дому 

<

адрес>, то увидел возле указанного дома Я.Е.В., который стоял на углу дома, и разговаривал по телефону, при этом говорил нецензурные слова. Далее он прошёл мимо Я.Е.В., который его окликнул, на что он ему сказал «Отдыхай». В этот момент Я.Е.В. его догнал, где он остановился, и развернулся, при этом выключил телефон, потому что на нём играла громко музыка. На что он Я.Е.В. сказал, «Что надо», на его слова Я.Е.В. сказал, «почему он игнорирует его слова», Далее Я.Е.В. стал говорить в его адрес нецензурные слова. После чего когда он и Я.Е.В. стояли друг на против друга, то Я.Е.В. нанес ему один удар правой ногой в живот, затем тот попытался нанести ему удар в область живота левой ногой удар, а также нанести удар кулаком правой руки в область лица, от чего он нагнулся, при этом он увернулся от удара в лицо и отошёл в сторону, увернувшись от удара ногой. При этом он достал нож из кармана куртки и нанёс Я.Е.В. удар ножом, в тело, куда именно он не видел. Потом он развернулся, и убежал, а Я.Е.В. побежал за ним. Нож он выкинул в кусты на газон между домом по 

<

адрес>, справа от дороги. Я.Е.В. он порезал, из-за того что тот его хотел избить, так как наносил ему удары в живот. Намеренно он его ножом не резал, так как он боялся за свою жизнь и здоровье, потому что он его избил бы. Убежать он в момент нанесения ножевого ранения не мог, потому что у него огнестрельное ранение, с повреждением внутренних органов и если бы он в тот момент развернулся, то Я.Е.В. его бы избил и он не смог бы потом убежать. Нож он вытащил для того чтобы напугать Я.Е.В.. Нож был бытовой лезвием около 5 см, ручка была тёмно-коричневого цвета, в день совершения преступления он был трезв (т. 2, л.д.173-177).

Показания на стадии расследования, в которых он признался в нанесении удара ножом потерпевшему и заявление о явке с повинной он дал, поскольку думал, что таким образом избежит возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом со стороны сотрудников полиции в отношении него каких либо неправомерных действий не совершалось и какого либо насилия не применялось.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Я.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Т.А.В., вышел от того в 

<

время>, шел по 

<

адрес>, он встретился с подсудимым, который в грубой форме и повышенным тоном спросил сколько времени: «Слышь, сколько времени», он прошел мимо, но тот спросил еще раз, он остановился и между ними произошла словесная перепалка, ему это не понравилось и он сказал, что с ним не надо так разговаривать, между ними продолжилась словесная перепалка и возможно они в грубой форме стали оскорблять друг друга, не исключено, что и нецензурной бранью, затем ФИО2 достал нож и пошел в его сторону, ФИО2 был от него в 1,5 метрах, он в целях самообороны попытался ногой оттолкнуть ФИО2, выставив ногу прямо перед собой и пытаясь оттолкнуть того от себя, но тот от первого удара увернулся, так что какого либо контакта у него с подсудимым не было и тогда ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, затем он сделал шаг назад и нанес по ФИО2 второй удар ногой, которой уже попал по тому и от которого тот отскочил и начал убегать, а он побежал за ФИО2, чтобы задержать того, но не догнал, так как ему стало плохо. Он настаивает на взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда 50000 рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях Я.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Я.Е.В., данные им на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования Я.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около дома по 

<

адрес> около 

<

время> он встретил не знакомого ему парня, который спросил у него про время, при этом парень это сделал в грубой форме, на что он ему ответил в грубой форме и между ними произошла словесная перепалка. Парень спросил следующее: «Слышь, сколько время», далее произнёс в отношении него «Что оглох или что не слышишь, с тобой разговаривают», после указанных слов он остановился, данный факт его возмутил, так как вопрос был задан в грубой форме, он ответил парню следующее: «Спрашивать научись?». После чего данный парень стал выражаться в его адрес нецензурными словами, его это возмутило и он стал также парню в ответ говорить нецензурные слова, он был выпивший, но не пьяный, был ли указанный парень пьян, он не понял, но помнит последние слова парня: «Ты со мной так не разговаривай», как он понял, он ему нагрубил. Затем парень, стоя левым полубоком по отношению к нему, достал из куртки нож, откуда именно он точно не видел, но он видел, что нож у него находится в правой руке, парень стал подходить к нему с целью причинения телесных повреждений ножом, как он понял, при этом он увидел, как блеснуло лезвие ножа, когда парень стал к нему приближаться, то он попытался ему нанести удар правой ногой в область живота или груди, чтобы оттолкнуть того от себя, но парень от удара увернулся и немного отойдя в сторону, парень нанёс ему удар ножом в область живота, держа нож в правой руке, в этот момент они стояли лицом к лицу к друг другу, и парень был немного правее по отношению к нему, после чего он немного отошёл примерно на шаг, где сразу же нанёс ему удар правой ногой в область живота или груди в какую именно, область пришёлся удар он не может сказать, в последствии данный парень развернулся, и стал от него убегать по проезжей части 

<

адрес>, при этом он побежал за ним, по дороге, с целью его догнать и разобраться. В тот момент, когда он бежал по проезжей части 

<

адрес>, то по дороге двигался легковой автомобиль марки HONDA-CRV серого цвета, гос. номер он не помнит, от чего он отбежал в сторону, а данный автомобиль, догнав парня который ему нанёс ножевое ранение сбавил скорость, несколько секунд двигался возле него медленно, после поехал дальше. В районе перекрёстка 

<

адрес> он почувствовал боль в животе и когда засунул руку под одежду увидел кровь на руке. Впоследствии встретил сотрудников полиции, которых попросил помочь. После чего он был доставлен в больницу, по прибытию скорой помощи, ему были наложены швы, затем, уже в 

<

время> приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал на место, показал, где все произошло, далее проехали в отделение полиции, где дал пояснения по указанному факту и написал заявление, в полиции ему стало плохо, где ему снова была вызвана скорая помощь и его доставили в больницу, где ему сделали операцию, выяснилось, что у него серьезное телесное повреждение. На вид указанному парню было около 

<

....> лет, он был 

<

данные изъяты>. Черты лица он разглядел плохо. В том месте, где все произошло, было темно, фонари уличного освещения горели только на проезжей части. Данный парень никак не представился, куда он дел нож он не видел, когда он за ним бежал, то он не видел, чтобы парень куда-либо выкинул нож. Указанного парня он так и не сумел догнать, побежал он по дороге 

<

адрес> Он в тот день и днём ранее не падал, и сам себе такое телесное повреждение причинить не мог (т. 1, л.д.73-82, л.д.104-108, л.д. 109-114).

Данные показания потерпевший Я.Е.В. подтвердил полностью в судебном заседании, сославшись на их запамятование в связи с давностью происшедших событий.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.Е.В. указал на место расположенное между домами 

<

адрес>, где произошло преступление ДД.ММ.ГГГГ, а также описал и показал, локализацию и механизм нанесения ножевого ранения, подтвердив показания данные на следствии (т. 1, л.д. 93-102).

Свидетель З.Д.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в отделении полиции МО МВД России «Райчихинское», является 

<

должность>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, где в 

<

время> он со своими знакомыми С.К.А. и В.Е.С. катался на автомобиле по улицам г. Райчихинска, сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля по середине и ему было видно, что происходит на проезжей части. В начале 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали по проезжей части 

<

адрес>, они увидели, что по середине проезжей части бегут двое человек, при этом один догонял другого. Первый, который бежал по отношению к автомобилю, увидев автомобиль сошёл с проезжей части в левую сторону, подъехав ко второму человеку, В.Е.С. остановил автомобиль и осветил его светом фар, в этот момент человек обернулся, в котором он узнал жителя г. Райчихинска, а именно ФИО2 , который ему знаком по работе, и которого он и другие сотрудники полиции неоднократно доставляли в отделение полиции для разбирательства по различным фактам. Когда ФИО4 увидел автомобиль, то он сбежал с дороги и побежал к дому 

<

адрес>, что в тот момент произошло он не знал и где был другой человек он не видел. Через некоторое время ему на телефон позвонил напарник по работе Н.С.С., который находился на службе и патрулировал улицы г. Райчихинска. Н.С.С. ему сообщил, что к ним обратился мужчина, и сказал, что неизвестный в районе 

<

адрес>, порезал его ножом, и данный мужчина пытался его догнать. После этого он сообщил Н.С.С., что в районе 

<

адрес> ранее он видел, как по дороге бежали двое человек, один из которых был ФИО2 , второй ему не знаком. Также он понял, что скорее всего ФИО4 порезал указанного мужчину. В последствии через некоторое время он и остальные подъехали к его напарникам по работе Н.С.С., К.Е.Г., и С.В.А., с которыми он стал общаться, при этом указанного мужчины рядом с ними не было и его увезли на скорой помощи (т. 1, л.д.116-119).

Свидетель В.Е.С., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомыми С.К.А. и З.Д.А. катались на автомобиле 

<

данные изъяты>. В тот момент было уже темное время суток, проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения. Во время движения он был за рулём, С.К.А. сидел на переднем пассажирском сидении слева, З.Д.А. сидел на заднем пассажирском сидении по середине, во время движения по 

<

адрес> в вечернее время, сколько точно было времени он не скажет, 

<

время>, он и остальные заметили, что по проезжей части в сторону 

<

адрес> бегут два человека, при этом один догонял другого, это все происходило в районе 

<

адрес>, скорость у его автомобиля была не большая, около 30 км/ч. Данные лица бежали практически по середине дороги. После чего, когда он догнал первого, то тот отбежал в сторону слева, догнав второго, он притормозил, при этом увидел парня, в темной одежде, оборачивался ли он в тот момент он не помнит, возможно, он отвлёкся и не заметил данного факта, при этом через некоторое время данный человек сбежал с дороги в право, в сторону. После чего он и остальные проехали прямо. Говорил, ли в тот момент З.Д.А. кто бежит он не помнит. Через некоторое время З.Д.А. кто-то позвонил, он понял, что напарник с отделения полиции, который пояснил, что кого-то порезали, в том районе где бежали ранее данные лица друг за другом. Через некоторое время он и остальные подъехали к напарникам З.Д.А., с которыми З.Д.А. стал общаться, где он понял, что З.Д.А. знает человека, который убегал, то есть бежал вторым, и вроде бы была названа фамилия ФИО4, но кто конкретно порезал, и кого он не понял. Также он понял, что человек, которого порезали, встретился с сотрудниками полиции, то есть напарниками З.Д.А. и сообщил им о данном факте, но в данный момент рядом с сотрудниками полиции никого больше он не видел (т. 1, л.д.120-123).

Свидетель С.В.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности полицейского кинолога ОППСП МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он с К.Е.Г. и Н.С.С., заступили на дежурство, в вечернее время патрулировали улицы г. Райчихинска. После ужина 

<

время> он вышел из своего дома, позвонил К.Е.Г., с целью с ним встретиться и идти по маршруту патрулирования, на что ему К.Е.Г. ответил, что он находится в районе 

<

адрес> и к нему обратился мужчина, которому причинили телесные повреждения, а именно ножевое ранение. После чего он подошёл к данному месту, где увидел молодого мужчину, на вид которому было около 

<

....> лет, который сказал, что его порезал неизвестный ножом, нанёс ранение в область живота, где конкретно это произошло со слов мужчины, он уже не помнит, при этом данный мужчина бежал за неизвестным, который его порезал по 

<

адрес>, но не догнал его. В тот момент мужчина жаловался на боли в животе, где поднял одежду, при этом в районе живота у мужчины он увидел кровь. Как звали данного мужчину, он не помнит. Также К.Е.Г. позвонил З.Д.А. и тот пояснил, что видел ФИО2 , который убегал от человека по проезжей части. Данному мужчине была вызвана скорая помощь и по приезду скорой помощи данного мужчину увезли в больницу. Во время приезда скорой помощи к данному месту подошёл Н.С.С., которому он и К.Е.Г. рассказали, что произошло. Кроме того, о данном факте К.Е.Г. сообщил дежурному отделения полиции г. Райчихинска. Далее он и остальные продолжили патрулировать улицы г. Райчихинска, где через время к ним подъехал на автомобиле З.Д.А. со своими знакомыми, который сообщил, что видел ФИО4, в районе 

<

адрес>, бегущего от неизвестного человека. ФИО2 , ему знаком как житель г. Райчихинска, он неоднократно доставлялся в отделение полиции г. Райчихинска, им и другими сотрудниками, за совершение административных правонарушений, а также по подозрению в совершении преступлений. ФИО4 он может охарактеризовать, как хитрого и лживого человека. ФИО4 постоянно отрицает свою вину в совершении чего либо, и придумывает разные истории (т. 1, л.д.124-127).

Свидетель К.К.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришёл ФИО4, который был в подавленном настроении, при этом у неё попросил прощения, и хотел помириться с ней. После, она совместно с ним сходила в 

<

адрес>, далее с 

<

адрес> они пошли в 

<

адрес>, где ей нужно было порешать свои личные проблемы. Затем пошли гулять в районе 

<

адрес>, где ФИО4 рассказал, что порезал ножом человека в 

<

время>, ДД.ММ.ГГГГ, при этом нож сложился, во время нанесения удара, где далее он убежал, но где и при каких обстоятельствах, и что произошло в тот день, он ей конкретно не говорил. Потом он пошёл в 

<

адрес>, а она пошла домой, ранее она в первоначальном допросе указала, что ФИО4 рассказал, ей о факте ножевого ранения дома, но указанный факт она перепутала, об этом он ей рассказал, когда она Гуляла с ним на площади. В последствии она от сотрудников полиции узнала, что ФИО4 в тот день действительно порезал человека, но кого и как ей не известно. Когда она сожительствовала с ФИО4, то он пользовался сим-картой с абонентским номером №, указанная сим-карта с указанным абонентским номером принадлежит ей, и зарегистрирована на её имя, то есть она отдала её в пользование ФИО4. Кому он мог звонить ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, и не помнит. Её абонентский номер, которым она пользуется № (т. 1, л.д.128-131, л.д.132-135).

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, К.К.В. пояснила, что ФИО2, когда не употребляет спиртное, то он спокойный, отзывчивый и добрый человек, материально помогал ребенку и ей. 

Свидетель К.Е.Г., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности 

<

должность> ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, он находился в наряде по патрулированию улиц г. Райчихинска, совместно с ним были С.В.А., и Н.С.С.. В наряд он и остальные заступили около 

<

время>. В 

<

время> он вышел из третьего подъезда дома, в котором проживает, расположенного по 

<

адрес>, с целью встретиться с напарниками и пойти дальше по маршруту патрулирования. Выйдя из своего подъезда, он увидел ФИО2 , который бежал ему на встречу, его лицо он отчётливо разглядел, он спросил у ФИО4 куда он бежит, на что он, пробегая на расстоянии от него в пол метра, сказал нецензурные слова, которые в его адрес не относились, и побежал, к дому 

<

адрес>, что в тот момент произошло он не знал, при этом ФИО4 не стал останавливать. В тот момент он у ФИО4 никакого ножа в руках не видел. После чего он пошёл по 

<

адрес>, где в районе перекрёстка 

<

адрес>, к нему подошёл молодой мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезал неизвестный. В тот момент данный мужчина держался за живот. Далее он позвонил в скорую помощь, где сообщил о случившемся, и после позвонил в отделение полиции г. Райчихинска, и сообщил, что в указанном месте находится гражданин, которого, порезали. В ходе разговора данный мужчина пояснил, что ему нанёс ножевое ранение неизвестный в районе 

<

адрес> и после убежал. Затем к данному месту пришёл Н.С.С. и С.В.А.. Далее указанного мужчину по приезду скорой помощи отвезли в больницу. Через время он позвонил напарнику по работе З.Д.А., который был на выходном и катался на автомобиле со своими знакомыми, которому сообщил, что к нему обратился мужчина с ножевым ранением, на что З.Д.А. ему пояснил, что ранее видел ФИО4, который бежал по проезжей части 

<

адрес>, и за ним бежал человек. Потом он понял, что скорее всего ФИО4 порезал указанного молодого мужчину, и об этом сообщил в отделение полиции. Молодого мужчины фамилия была вроде бы Я.Е.В.. ФИО4 он ни с кем другим перепутать не мог, так как он доставлялся ране в отделение полиции г. Райчихинска, по подозрению в совершении преступлений, и он его запомнил на лицо (т. 1, л.д.136-139).

<

данные изъяты>

Свидетель Б.А.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности 

<

должность> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть отделения полиции МО МВД России «Райчихинское». В какое конкретно время не помнит, в дежурную часть поступило заявление о явке с повинной, от жителя г. Райчихинска ФИО4, в которой было указанно, что ФИО4 нанёс ножевое ранение гражданину на 

<

адрес>, дословно её содержание он не помнит. Заявление о явке с повинной было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях и она была приобщена рапортом к ранее зарегистрированному преступлению. ФИО4 ему знаком, так как неоднократно доставлялся в дежурную часть за совершённые преступления и административные правонарушения (т. 1, л.д.154 - 157).

Свидетель Т.А.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по 

<

адрес> совместно с Р.И.Е.. У него имеется знакомый Я.Е.В., который ранее проживал в г. Райчихинске, но в данный момент живёт и работает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, Я.Е.В.. приезжал в г. Райчихинск, с которым он встречался, при этом в 

<

время> Я.Е.В. пришёл к нему домой, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В тот день в квартире была его сожительница Р.И.Е.. Далее в 

<

время> Я.Е.В. ушел, как он понял домой, то есть к родителям, которые у него живут в 

<

адрес>. Во время нахождения у него в квартире, у него с Я.Е.В. никаких конфликтов не было, все было спокойно, никто никому телесных повреждений не причинял, а также он не видел, что бы у Я.Е.В. на теле были телесные повреждения. Я.Е.В. в тот день был выпивший, но не сильно. После того как Я.Е.В. ушел, то в 

<

время>, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему сказали, что Я.Е.В. порезали ножом на 

<

адрес> но кто и при каких обстоятельствах он в тот момент не знал. В последствии он о случившемся узнал от Я.Е.В.. Я.Е.В. он может охарактеризовать, как спокойного уравновешенного человека, не конфликтного и трудолюбивого. ФИО2 он не знает и он ему не знаком. Также он дополнил, что в тот день он встретился с Я.Е.В. и М..., где на 

<

данные изъяты>, после М... уехал на такси домой, а он совместно с Я.Е.В. пошли к нему домой (т. 1, л.д. 158-161).

Свидетель Р.И.Е., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает с Т.А.В. по адресу 

<

адрес>, ей знаком Я.Е.В., он является другом Т.А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> Я.Е.В. был у них в гостях дома, при этом Я.Е.В. и Т.А.В. 

<

данные изъяты>, и общались. В тот момент между ними никаких конфликтов не было и было все нормально. Я.Е.В. на свое самочувствие и здоровье не жаловался. Никаких телесных повреждений в тот день на теле и лице у Я.Е.В. не было. После чего Я.Е.В. ушел от них как она поняла домой, то есть до родителей, так как они у него проживают в 

<

адрес>, а он приехал к ним в гости и сам проживает в 

<

адрес>. Сильно пьян Я.Е.В. в тот день не был и все свои действия осознавал. После чего в ночное время следующего дня к ним домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что Я.Е.В. порезали ножом на 

<

адрес> но кто именно его порезал, они не сказали. После чего сотрудники полиции ушли. Куда именно пошёл Я.Е.В. в тот день она не знает (т. 1, л.д. 162-165).

Свидетель С.К.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время> он с З.Д.А. и В.Е.С. на автомобиле катались по г. Райчихинску. В начале 

<

время>, когда он ехал на автомобиле с остальными, то они увидели, что по 

<

адрес> бегут двое мужчин, при этом один догонял другого, он догнал данных лиц, кто куда отбежал он не помнит. Затем З.Д.А. позвонил коллега по службе - сотрудник полиции и в ходе телефонного разговора он понял, что порезали человека и данный человек догонял другого и они бежали по проезжей части 

<

адрес>, то есть данных лиц он и остальные видели, несколько минут назад. Кроме того, З.Д.А. пояснил, что он знает одного из бегущих людей и его фамилия ФИО4, вроде бы тот порезал человека, который бежал за ним. 

В связи с наличием противоречий в показаниях С.К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.К.А., данные им на стадии расследования.

Будучи допрошенным на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ, С.К.А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время> он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, катался по г. Райчихинску, также с ним вместе были его знакомые З.Д.А., и В.Е.С.. При этом З.Д.А. сидел на заднем пассажирском сидении, посередине, так что ему было видно проезжую часть через лобовое стекло, В.Е.С. сидел на переднем пассажирском сидении слева, он был за рулём. Во время движения в начале 

<

время> он и остальные увидели, что по проезжей части 

<

адрес> бегут двое человек, при этом один догонял другого, данные лица были мужского пола и бежали довольно быстро. В тот момент у его автомобиля был включен ближний свет фар, уличное освещение было, но на всей проезжей части, ехал он не быстро около 30 км/ч. Во что были данные лица одеты он не может сказать, но вроде бы в тёмную одежду, он догнал данных лиц, при этом отбежал ли человек, который бежал первым в сторону и в какие дворы забежал, он уже не помнит. Указанных людей он не разглядывал и не запомнил. Сразу он и остальные происходящему не придали этому значение и не поняли, что случилось. Потом З.Д.А. позвонил напарник по работе - сотрудник полиции, в ходе телефонного разговора З.Д.А. с напарником по работе он понял, что порезали человека и данный человек догонял, другого который его порезал и те бежали по проезжей части 

<

адрес> недавно, то есть данных лиц он и остальные видели, несколько минут назад. Кроме того, З.Д.А. пояснил, что он знает одного из бегущих людей, и его фамилия ФИО4 и вроде бы он порезал, того человека который бежал за ним. Впоследствии он и остальные встретились с сотрудниками полиции с которыми разговаривал З.Д.А., о чём именно они говорили он не знает, но он понял, что кто-то кого-то порезал, в районе 

<

адрес>, но как именно произошло данное происшествие он не знает и не интересовался (т. 1, л.д. 174-177).

Данные показания свидетель С.К.А. подтвердил полностью в судебном заседании, сославшись на их запамятование в связи с давностью происшедших событий.

Свидетель З.А.М., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с супругой З.И.В.. Также ранее с ним и супругой проживал не родной сын ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который в настоящий момент заключён под стражу, за совершённое преступление. С матерью ФИО4 он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он с ней зарегистрировал брак, то ФИО2 было 

<

....> года. Его родной отец скончался, когда не помнит, и от чего конкретно не знает. Воспитанием ФИО2 занимался он, и супруга З.И.В.. Родных детей у него нет, также у ФИО4 имеется сестра по матери С.Н.В., которая ему неродная. Проживал он совместно с семьей постоянно в 

<

адрес>. ФИО2 обучался в 

<

адрес>, после поступил в 

<

данные изъяты>. В возрасте около 

<

....> лет ФИО2 совершил преступление, где ему было назначено наказание в виде лешие свободы. При этом он неоднократно совершал преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. Что за преступления он совершал, он не знает, так как не интересовался. 

<

данные изъяты> Последние два года он встречался с К.К.В., но в браке с ней не был. 

<

данные изъяты>. По характеру сын бывает что вспыльчив, но быстро отходчив. Серьезных ссор у него с ним никогда не было. 

<

данные изъяты>. Мать ФИО2 и его супруга З.И.В., 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, он находился дома, где также дома была его супруга, при этом ФИО4 в 

<

время> ушел из квартиры, куда он пошёл, он ему не говорил, да он и не интересовался. После чего в 

<

время> суток, сколько времени было не помнит, и с точностью не скажет, возможно после одиннадцатого часа, ФИО4 пришёл домой, при этом через время лёг спать, где ФИО4 был и что делал он у него не спрашивал, и что в тот день произошло с ним ФИО4 не сказал. Также он лег спать, и супруга в тот момент уже спала. После чего на следующий день он встал, где около 

<

время> ушел из квартиры, ФИО4 и супруга были дома. Далее около 

<

время> он вернулся с работы, где ФИО4 дома не было, через некоторое время пришёл сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО4 кого-то порезал на 

<

адрес>», и он находится в полиции, на что он объяснил, что ничего про это не знает. В последствии ФИО4 был арестован и в данный момент содержится в ИВС. Кого ФИО4 порезал, и при каких обстоятельствах он не знает. Он никогда не видел, чтобы ФИО4 носил ножи с собой, почему ФИО4 порезал человека ему не известно. ФИО4 ему об этом не рассказывал. В тот день, когда он уходил из квартиры какое у ФИО4 было настроение он не знает, и ругался ли он с кем-либо он не скажет, но в тот день у него с ФИО4 никаких конфликтов не было. Хочет добавить, что сестра ФИО4, С.Н.В., находилась у него в квартире в тот день, когда приходил сотрудник полиции, но она у них не ночевала и днём ранее у него в квартире её не было (т. 1, л.д.186-189).

Свидетель С.Н.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес>, проживает её мать З.И.В., совместно с неродным отцом З.А.М., также ранее с ними проживал по линии матери её брат ФИО2 , который в данный момент заключён под стражу за совершённое преступление. ФИО2 родился от второго брака у её матери, при этом его отец Г.Г. скончался в каком году не помнит, и какова именно была причина смерти она не знает. Больше сестёр и братьев у неё нет. ФИО2 родился в 

<

адрес>, обучался в 

<

адрес> далее поступил в 

<

адрес>. Находясь 

<

данные изъяты>, он совершил преступление, за которое отбывал наказание, впоследствии был неоднократно судим, и за совершённые преступления отбывал наказание в местах лишения свободы. 

<

данные изъяты>. По характеру он бывает что вспыльчивый, но быстро отходчив, так в принципе спокойный. Где он работал 

<

данные изъяты> она не знает. 

<

данные изъяты>. Гусев встречался с девушкой К.К.В., но в законном браке с ней не состоял. 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ число точно она не скажет, в 

<

время> она пришла к своей матери, на 

<

адрес>, где дверь открыла имевшимся при нём ключом. Пройдя в квартиру, дома находилась одна её мать, ФИО4 не было, а так же З.А.М. был на работе. В тот день около 

<

время> в квартиру постучали, где она открыла дверь, при этом на пороге стоял сотрудник полиции, который представился, и спросил З.А.М., на что она ему сказала, что его нет и З.А.М. находится на работе. После чего сотрудник полиции ушёл. Далее пришёл с работы З.А.М., и через некоторое время снова в дверь постучали, где вновь пришёл сотрудник полиции, которого она впустила в квартиру. В ходе разговора ей и З.А.М. сотрудник полиции пояснил, что ФИО4 порезал человека, на 

<

адрес> кого именно и при каких обстоятельствах и когда сотрудник полиции не сказал. Поговорив некоторое время с З.А.М., сотрудник полиции ушёл (т. 1, л.д.190-193).

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, С.Н.В. пояснила, что ее брат ФИО2 спокойный и добрый человек, оказывал материальную поддержку матери, 

<

данные изъяты>.

Из протокола допроса эксперта П.А.А. следует, что два повреждения на ткани толстовке скорее всего могли образоваться при нанесении одного удара лезвием ножа или подобным предметом при условии, что ткань толстовки на потерпевшем была сложена вдвое (т. 2, л.д.60-63).

Из заявления Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в районе 

<

адрес>, ножом нанесло удар в живот (т. 1, л.д. 8).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Я.Е.В. и обвиняемым ФИО2 следует, что Я.Е.В. в присутствии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в районе 

<

адрес> ФИО2 в грубой форме спросил у него про время, у них произошла ссора, он увидел как ФИО2 достал нож и стал подходить к нему, на что он попытался нанести ему удар ногой, но ФИО2 увернулся и, подойдя к нему, нанес ему удар ножом в (т. 2, л.д.143-146).

Из заявления о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> нанёс ножевое ранение неизвестному гражданину (т. 1, л.д. 32).

Из письменного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» поступил Я.Е.В. с диагнозом проникающее ранение передней брюшной полости. Внутрибрюшное кровотечение (т. 1, л.д. 28).

Из письменного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» поступил Я.Е.В. с диагнозом проникающее ранение передней брюшной стенки (т. 1, л.д. 25).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес>, к наряду ППС обратился гражданин Я.Е.В. который попросил вызвать скорую помощь в связи с тем, что у него кровотечение в брюшной полости (т. 1, л.д.3).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ доставлен Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ножевое ранение брюшной полости (т. 1, л.д. 4).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Я.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ножевое ранение брюшной полости (т. 1, л.д. 6).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Я.Е.В. опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в районе 

<

адрес> нанесло ему ножевое ранение (т. 2, л.д.139-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. у Я.Е.В. обнаружено телесное повреждение - одиночное ножевое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки толстого кишечника в области илеоцекального угла, рана передней брюшной стенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение является результатом действия плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представилось возможным, с силой достаточной для его причинения, от однократного поступательно-возвратного действия такового, в месте, доступном нанесению данного повреждения, могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Маловероятно причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста (т. 2, л.д. 24-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Я.Е.В. имеется одиночное ножевое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки толстого кишечника в области илеоцикального угла, рана передней брюшной стенки (локализация не указана), осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела № от однократного прямого воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа и т.п.). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. 57).

Из заключения эксперта № Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ЦГБ г. Райчихинска Амурской области имеется повреждение образованное предметом, с одной остро заточенной режущей кромкой, остриём, обухом и шириной клина не менее 19 мм (нож, заточенная металлическая пластина и т.д.) в результате колото-резанного повреждения. Характер повреждения указывает на то, что словообразующий предмет был извлечён без вращения (т. 1, л.д. 241-243).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Я.Е.В. относится 

<

....> группе (где антиген 

<

....> является основным, определяющим данную группу крови). В пятнах на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген 

<

....>, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) 

<

....> группу, следовательно, происхождение крови не исключается от Я.Е.В. (т. 2, л.д. 7-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на толстовке Я.Е.В. изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Райчихинское» по ул. Пионерская д. 15 г.Райчихинска Амурской области, на передней поверхности, в нижней правой части, имеются два сквозных повреждения ткани щелевидной формы. Повреждения ткани на толстовке образованы предметом, имеющим одно лезвие, остриё и обух (однолезвийный нож, заточенная металлическая пластина) с шириной клинка не менее 10 мм. Характер повреждения указывает на то, что словообразующий объект был извлечен без вращения. В связи с отсутствием частных признаков, повреждения ткани на толстовке, для идентификации предмета которым они образованы не пригодно, но пригодно для установления групповой принадлежности орудия образовавшего данные повреждения (т. 2, л.д. 35-37).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Я.Е.В. была изъята толстовка (т. 2, л.д. 68-72).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пятнах на толстовке, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Я.Е.В. обнаружена кровь человека 

<

....> группе, таким образом, полученные данные в пределах исследования не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от гр-на Я.Е.В. (т. 2, л.д. 46-50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент проведения экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: А.) Рана наружной поверхности левого лучезапястного сустава. Данное телесное повреждение могло образоваться за двое суток до момента проведения экспертизы, от однократного действия предмета с заострёнными краями или лезвия орудия, конкретную характеристику которых по имеющимся данным установить не представляется возможным, не причинило вреда здоровью, квалифицируется, как не влекущее за собой расстройства здоровью. Б.) Ссадина передней поверхности левой голени. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло образоваться полтора-двое суток до момента проведения экспертизы, от однократного действия твёрдого тупого предмета с шероховатой поверхностью, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, как от ударов таковым, так и от ударов о таковой, возможно также при падении, не причинило вреда здоровью, квалифицируется, как не влекущее за собой расстройства здоровью (т. 1, л.д. 234).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где со слов потерпевшего Я.Е.В. в отношении него было совершено преступление (т. 1, л.д. 21-24).

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, ФИО2, находясь между домами 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Я.Е.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.Е.В. и желая этого, используя нож, умышленно нанес Я.Е.В. один удар в область живота, чем причинил Я.Е.В. одиночное ножевое колото – резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки толстого кишечника в области илеоцекального угла, рану передней брюшной стенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Об этом свидетельствуют:

показания потерпевшего Я.Е.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

время> находился на 

<

адрес>, та он встретился с подсудимым, который в грубой форме и повышенным тоном спросил сколько времени, он прошел мимо, но тот спросил еще раз, он остановился и между ними произошла словесная перепалка, ему это не понравилось и он сказал, что с ним не надо так разговаривать, между ними продолжилась словесная перепалка и возможно они в грубой форме стали оскорблять друг друга, не исключено, что и нецензурной бранью, затем ФИО2 достал нож и пошел в его сторону, ФИО2 был от него в 1,5 метрах, он в целях самообороны попытался ногой оттолкнуть ФИО2, выставив ногу прямо перед собой и пытаясь оттолкнуть того от себя, но тот от первого удара увернулся, так что какого либо контакта у него с подсудимым не было и тогда ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, затем он сделал шаг назад и нанес по ФИО2 второй удар ногой, которой уже попал по тому и от которого тот отскочил и начал убегать, а он побежал за ФИО2, чтобы задержать того, но не догнал, так как ему стало плохо;

показания подсудимого ФИО3 на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл по тротуару по 

<

адрес>, подходя к дому № он увидел Я.Е.В. который стоял и разговаривал по телефону, а он шёл и слушал музыку, когда он прошёл Я.Е.В., то Я.Е.В. выразился в его адрес нецензурной бранью и высказал в его адрес оскорбительные слова, что его сильно обидело, он остановился и в адрес Я.Е.В. стал говорить ответные оскорбительные слова, затем Я.Е.В. стал подходить к нему для того что бы нанести ему телесные повреждения, Я.Е.В. поднял руку и нанёс удар правой ногой ему в живот, потом он достал нож из кармана куртки, для того что бы напугать Ярёменко, после чего он решил нанести удар ножом Я.Е.В. в область живота и когда Я.Е.В. ему наносил второй удар правой ногой, он увернулся и нанёс удар в живот ножом Я.Е.В., ножевое ранение Я.Е.В. он причинил намеренно из-за того что был пьян и сильно разозлился на него, потому что когда он выпивший, то становится возбуждённым и вспыльчивым (т. 2, л.д.158-162);

показания ФИО3 на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, когда он шёл к дому 

<

адрес>, то увидел Я.Е.В.., который стоял на углу дома, и разговаривал по телефону, при этом говорил нецензурные слова, он прошёл мимо Я.Е.В. который его окликнул, на что он тому сказал «Отдыхай», Я.Е.В. его догнал, он остановился и развернулся, выключил телефон, сказал Я.Е.В..: «Что надо», на его слова Я.Е.В. спросил: «почему он игнорирует его слова», далее Я.Е.В.. стал говорить в его адрес нецензурные слова, затем Я.Е.В. нанес ему один удар правой ногой в живот, затем тот попытался нанести ему удар в область живота левой ногой удар, а также нанести удар кулаком правой руки в область лица, от чего он нагнулся, при этом он увернулся от удара в лицо и отошёл в сторону, увернувшись от удара ногой, при этом он достал нож из кармана куртки и нанёс Я.Е.В. удар ножом, в тело, куда именно он не видел, развернулся и убежал (т. 2, л.д.173-177);

показания И.Е.В., о том, что ей известно, что ФИО4 носит с собой нож (т. 1, л.д. 140-148): 

фактические данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Я.Е.В. имеется одиночное ножевое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки толстого кишечника в области илеоцикального угла, рана передней брюшной стенки (локализация не указана), осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела № от однократного прямого воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа и т.п.). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. 57).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО3 на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего Я.Е.В. в судебном заседании, свидетелей З.Д.А., В.Е.С., С.В.А., К.Е.Г., И.Е.В.., Н.С.С., Б.А.В., Т.А.В., Р.И.Е., С.К.А.., К.К.В., З.А.М., С.Н.В., суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО2 у данных свидетелей и потерпевшего не имелось.

Суд также считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Я.Е.В. у суда оснований не имеется, показания Я.Е.В. стабильны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по настоящему делу, оцениваются судом как достоверные, а следовательно кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая достоверность показаний ФИО2, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при его производстве присутствовал защитник, ФИО2 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО2 также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО2 и его защитника не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допросов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом, исследовавшим данные протоколы, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2 ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия или нахождения ФИО2 в таком состоянии, которое не позволило бы ему дать достоверные показания, не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ножевого ранения Я.Е.В., характере и последовательности совершённых подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями Я.Е.В., заключению судебно-медицинского эксперта, установившим наличие и категорию телесного повреждения у потерпевшего.

Кроме этого, суд считает, что доказательств нахождения ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов со стороны подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Тадевосяна А.С. о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 114 УК РФ, суд также считает несостоятельными.

Об отсутствии состояния необходимой обороны и превышения ее пределов со стороны подсудимого пояснил потерпевший Я.Е.В. в судебном заседании, указав, что ФИО2 достал нож и пошел в его сторону, ФИО2 был от него в 1,5 метрах, он в целях самообороны попытался ногой оттолкнуть ФИО2, выставив ногу прямо перед собой и пытаясь оттолкнуть того от себя, но тот от первого удара увернулся, так что какого либо контакта у него с подсудимым не было и тогда ФИО2 нанес ему удар ножом в живот;

подсудимый ФИО3 на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он достал нож из кармана куртки, для того что бы напугать Я.Е.В., после чего он решил нанести удар ножом Я.Е.В. в область живота и когда Я.Е.В. ему наносил второй удар правой ногой, он увернулся и нанёс удар в живот ножом Я.Е.В., ножевое ранение Я.Е.В. он причинил намеренно, в день совершения преступления днём он вставлял стекло, где порезал руку, ссадина на ноге образовалась в результате падения, где уже он не помнит;

подсудимый ФИО3 на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что увернувшись от удара ногой, он достал нож из кармана куртки и нанёс Я.Е.В. удар ножом, в тело, куда именно он не видел, развернулся и убежал;

в заявлении о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> нанёс ножевое ранение неизвестному гражданину.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, а также того, что подсудимому ФИО2 в момент исследуемых событий не причинено каких либо телесных повреждений, суд считает, что в момент нанесения ножевого ранения подсудимым ФИО2 потерпевшему Я.Е.В. со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не существовало какого-либо посягательства.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Я.Е.В., доказана.

Суд находит доказанным тот факт, что именно ФИО2, а не иное лицо нанесло удар ножом Я.Е.В. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений Я.Е.В. свидетельствуют: наличие между ними конфликта, нанесение ФИО2 удара ножом в область живота, выбор орудия данного преступления - ножа, имеющего опасные для жизни характеристики в случае его применения, совокупность обстоятельств, предшествующих содеянному.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал, что удар ножом в область живота создаёт реальную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, предвидел наступление вреда здоровью и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Я.Е.В.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве конфликта между ними.

На основании изложенного, утверждение ФИО2 в судебном заседании о причинении тяжкого вреда здоровью Я.Е.В. при обстоятельствах превышения необходимой обороны, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями потерпевшего Я.Е.В.., подсудимого ФИО2 на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, согласно которых он, признавая факт причастности к нанесению Я.Е.В. ножевого ранения, отрицал свою умышленную вину в причинении тяжкого телесного повреждения, указывая о превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, в том числе и как реализацию своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и отвергает их как недостоверные, так как они являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом также установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего Я.Е.В.., явившееся причиной совершения преступления, следовательно, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Тадевосяна А.С. о наличии указанного обстоятельства суд находит обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, 

<

характер-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: явку с повинной; частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; условия жизни подсудимого; положительные характеристики родственников в быту; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого ФИО2; состояние здоровья 

<

данные изъяты> у матери ФИО2 

<

данные изъяты>.; предоставление содержания подсудимым ФИО2 матери его ребенка - гражданской жене К.К.В.; противоправное поведение потерпевшего; условия жизни и воспитания; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учётом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что данное состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения ФИО2 по убеждению суда, явилось основной причиной совершения им данного преступления, что не отрицается и самим подсудимым ФИО2, а также подтверждается исследованными материалами дела, а именно показаниями ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ножевое ранение Я.Е.В. он причинил намеренно из-за того что был пьян и сильно разозлился на него, потому что когда он выпивший, то становится возбуждённым и вспыльчивым», 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы подсудимого ФИО2 и защитника Тадевосяна А.С. о непризнании факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающего обстоятельства являются необоснованными, поскольку факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.

С учётом смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО2, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела и категорию преступления, суд не находит препятствий для подлежащего назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при обстоятельствах опасного рецидива.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной трети третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и применяет при назначении наказания ФИО2 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда Амурской области испытательный срок по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено тяжкое умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а следовательно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд принимает решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 как мужчине совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок его наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

К правилам о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба применяются общие положения о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера причиненных потерпевшему Я.Е.В. физического и морального вреда, связанного с причинением потерпевшему Я.Е.В. тяжкого телесного повреждения и ухудшением его здоровья, а также учитывая противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2 не имеющего постоянного и стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Я.Е.В. в частично, в сумме 49 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на 1 (один) год в виде наложения ограничений, действующих в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год в виде наложения ограничений, действующих в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Я.Е.В. 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Председательствующий: С.Н. Чаплыгин

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Н.С.С. как доказательство, подтверждающие виновность осужденного ФИО2

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.