ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-551/2023

(№ 12-11/2023)

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 09.01.2023, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Лукинов М.Ю.),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 09.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он не управлял, правонарушения не совершал.

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.09.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения. При привлечении его к административной ответственности должностными лицами ДПС были допущены процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности. Просил постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01.01.2023 года в 09 час. 15 мин. на пересечении ул. Ленина и ул. 8 Марта с. Ширяево Калачеевского района Воронежской области ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданного жестом руки с жезлом. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные, допустимые и относимые доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Полагаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими, исследованными районным судом доказательствами: копиями протоколов об административном правонарушении от 01.01.2023 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2023 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.01.2023 года, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, что указывает на совершение административного правонарушения именно ФИО1, а не иным лицом, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении от 01.01.2023 года составлялся в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО8., присутствовавшего в качестве понятого при составлении протокола.

В протоколе также указано дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается видеозаписью и показаниями сотрудника полиции ФИО3 в их совокупности. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся данные о времени и месте рассмотрения дела, составленным с участием заявителя, что подтверждено показаниями ФИО9., участвовавшего в составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется. Названный акт содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 09.01.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.09.2023 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина