Судья Пудова Е.В. Дело № 33-835/2026

УИД: 76RS0022-01-2025-001739-11

Изготовлено 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 февраля 2026 г.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серия 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере 186 818 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России, ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 6604 рубля 56 копеек.».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФСИН России о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 634 448,67 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в прежнем звании и должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением 

<

адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 980,35 руб. и процентов, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением установлен размер денежного довольствия истца в период с 01.01.2023 по 30.09.2023 - 44 890,95 руб., с 01.10.2023 по 31.12.2023 - 57 763,78 руб., с 01.01.2024 по 27.06.2024 - 58 554,87 руб., взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1.01.2023 по 19.03.2024 в сумме 734 735, 80 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Решение суда от 19.03.2024 в сумме 784 735,80 руб. исполнено ФСИН России 13.01.2025. В заявленной в иске сумме просит взыскать компенсацию, рассчитанную за период с 26.01.2023 по 13.01.2025.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представитель истца по ордеру ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель ФСИН России, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области по доверенностям ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из дела следует, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе, с ФСИН России в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 734 735,80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение 

<

адрес> от 19.03.2024 исполнено ФСИН России 13.01.2025, в пользу ФИО1 перечислена сумма 784 735,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, представлен расчет компенсации за период с 26.01.2023 по 13.01.2025 на взысканную сумму денежного довольствия и компенсацию морального вреда, согласно которому истец просит взыскать компенсацию в размере 634 448,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьи 236 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации, рассчитав ее за период с 28.06.2024 по 13.01.2025 в сумме 186 818,82 руб. Отклонил доводы ответчика о расчете компенсации с учетом вычета НДФЛ со ссылкой на положения статей 223, 226, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что на исчисленную судом компенсацию в сумме 186 818,82 руб. НДФЛ не удержанный работодателем вычету не подлежит, поскольку для реализации указанной обязанности предусмотрен иной порядок, предусмотренный положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 103 ГПК РФ взыскал с ФСИН России государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 6 604,56 руб.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в целом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании норм материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и неверно определенном судом периоде начисления компенсации по статье 236 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и приведенной позиции.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялись и к выплате не задерживались, основанием для их начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4", постановлено признать пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом указанной правовой позиции, в данном случае денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 734 735,80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. взысканы в пользу ФИО1 решением 

<

адрес> от 19.03.2024, которое с учетом апелляционного определения 

<

адрес> вступило в законную силу 27.06.2024, в связи с чем денежная компенсация подлежит исчислению с 28.06.2024 года по день фактического расчета включительно, то есть по 13.01.2025.

Таким образом, взыскание судом компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 28.06.2024 по 13.01.2025 с учетом вышеприведенных норм судом определен верно, основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неверном расчете присужденной истцу компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца с ответчика указанную выше компенсацию за период с 28.06.2024 по 13.01.2025, суд исходил из задержки выплаты присужденного истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 734 735, 80 руб. с учетом суммы неудержанного НДФЛ.

С такими выводами суда согласиться нельзя, доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае фактически не выплаченная истцу сумма денежного довольствия, из которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а компенсация за задержку невыплаченной заработной платы рассчитывается из размера заработка, который причитается работнику к получению на руки.

Из содержания искового заявления истца и приложенных к иску расчетов следует, что истец просит взыскать компенсацию по статье 236 ТК РФ на взысканные по решению суда суммы.

За минусом НДФЛ к выплате подлежала сумма 639 219, 80 руб. из расчета = ( 734 735, 80 - 13 %).

С учетом взысканной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. расчет компенсации подлежал от суммы 689 219, 80 руб. из расчета (639 219, 80 руб. (734 735,80 ? 13% = 95 516) + 50 000 руб.).

Расчет процентов:

Сумма задержанных средств 689 219,80 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

28.06.2024 – 28.07.2024

16

31

22 790,20

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

40 526,12

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

36 666,49

28.10.2024 – 13.01.2025

21

78

75 262,80

Итого размер компенсации составляет 175 245,61 руб.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации взыскав компенсацию за задержку выплат за период с 28.06.2024 по 13.01.2025 в размере 175 245 рублей 61 копейку.

Заслуживают внимания доводы жалобы ответчика в части взыскания с ФСИН России в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с п. 1 разд. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 разд. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, а потому взыскание судом в доход бюджета государственной пошлины является неправомерным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2025 г. в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации изменить, в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины отменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:

« Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>), компенсацию за задержку выплат в размере 175 245 рублей 61 копейку».

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи