РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля марки «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 78 500 руб. 00 коп., услуги оценщика 7 000 руб. 80 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 555 руб. 00 коп. а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании основание и предмет иска поддержал, по доводам изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объёме. Подтвердил факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая своей вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленной сотрудниками ОГИБДД. Указал, что автомобиль «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> приобрёл у ФИО3 по договору купли-продажи в 2016-2017, уплатив за него 25 000 рублей, однако автомобиль на учёт не поставил и страховой полис не приобрёл. Полагает, что размер ущерба истцом завышен, поскольку до произошедшего ДТП автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях. Кроме того полагает, что повреждение левой части автомобиля не могло образоваться от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с взыскание ущерба без учета износа. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, которую лично получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, собственником автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся истец ФИО1 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, вместе с тем в судебном заседании из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что на момент ДТП именно он являлся собственником данного автомобиля, поскольку приобрел его в 2016-2017 годах (точную дату он не помнит) по договору купли-продажи за 25 000 рублей, который представить не может.

Данные объяснения ответчика в отсутствие иных доказательств суд принимает во внимание в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>, не учёл безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. 

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что ответчиком не было сделано.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, не учёл безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив с ним столкновение.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя ФИО1 в происшествии ответчик не представил.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задних блок фар (обеих), багажника, накладки на багажнике, указано о возможно скрытых повреждениях. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком ФИО2, на момент ДТП именно он являлся собственником данного автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно ФИО2 должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Р 5825 МВ/96, составила 68 700 руб. 00 коп. (с учётом износа), без учета износа – 78 500 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании выразил не согласие с размером ущерба, в обоснование чего указал, что размер ущерба истцом завышен, поскольку до произошедшего ДТП автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, кроме того полагает, что повреждение левой части автомобиля не могло образоваться от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с взыскание ущерба без учета износа. 

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им возражений в части несогласия с объёмом повреждений автомобиля истца, ответчик не представил, своего расчёта суду также не представил. Кроме того, ответчик указал, что на проведение осмотра транспортного средства истца независимым оценщиком он был извещен, однако не явился, поскольку был занят. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная возможность заявить о своих возражениях относительно локализации и объема повреждений автомобиля истца, однако данным правом он не воспользовался, то есть по своему выбору распорядился предоставленными правами. 

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учёта износа, суд исходит из содержания статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, что полностью согласуется с позицией истца, в отсутствие иных доказательств, от предоставления которых ответчик уклонился. 

Поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанный отчет, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, в сумме 6 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 6 300 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

По тем же доводам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по извещению на осмотр независимого оценщика в размере 700 рублей 80 копеек, несение которых подтверждено телеграммой, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт несения таких расходов ответчик не оспаривал, подтвердил, что участие при осмотре ТС истца не принимал, несмотря на извещение. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в суде в размере 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1, квитанцией серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что истцу оказаны юридические услуги по изучению документов, подготовке искового заявления и пакета документов по спору, подготовке заявления об обеспечении иска. Поскольку данные услуги истцу оказаны и оплачены им, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 555 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение оценки 7 000 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 555 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, всего 91 555 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.