Дело № 2-3087/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Александры Петровны к АО «Новые технологии управления» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный «Союз», Мавлутову Даниялу Абдурахмановичу о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования. В обоснование своих доводов указав на то, что АО «Новые технологии управления» Доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «Союз» и Журавлевой А.П. (заемщик) 30.03.2016 был заключен договор займа с ипотекой № №. Договор был заключен на сумму 450 000 руб. сроком на 3 года. 

В связи с неисполнением заемщиком Журавлевой А.П. своих обязательств по договору займа, АО «Новые технологии управления» Доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «Союз» обратился в суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 по делу № 2-5162/2016 взыскано с Журавлевой Александры Петровны в пользу АО «Новые технологии управления» Доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «Союз» задолженность в общей сумме 775 352 руб., и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

13.07.2017г. между АО «Новые технологии управления» Доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «Союз» и Мавлутовым Д.А. заключен договор уступки прав (цессии) № по вышеуказанному договору с ипотекой. В последующем, Мавлутов Д.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника Журалевой А.П. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 требования Мавлутова Д.А., подтвержденные указанным выше заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016, включены в третью очередь требований реестра требований кредиторов Журавлевой А.П.

О наличии указанный судебных постановлений истцу не было известно, ввиду нахождения на излечении.

Полагала вышеназванную сделку недействительной, указывая на то, что основным актовом паевого инвестиционного фонда являются права требования по кредитным договорам и договорам займа. Управляющая компания кредитного паевого инвестиционного фонда осуществляет деятельность, аналогичную деятельности кредитной организации. В данном случае законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности. Истец считает, что договор № от 13.07.2017 уступки прав (цессии) по договору займа с ипотекой от 30.03.2016 №№, должен быть признан судом недействительной сделкой ввиду того, что заключён без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В связи с чем, просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 13.07.2017г., заключенный между АО «Новые технологии управления» Доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «Союз» и Мавлутовым Д.А.

Журавлева А.П., представитель АО «Новые технологии управления» Доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «Союз» в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в их адрес корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Мавлутов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этой связи дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Мавлутова Д.А. в лице Мозгового И.Ю., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что в данном случае необходимости в получении согласия истицы на заключение оспариваемого договора не имелось. Просил применить срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, который истек 09.11.2018 года, учитывая направление в ее адрес извещения о смене кредитора, и указывая на то, что о наличии оспариваемой сделки ей было известно по процессе замены стороны и ее банкротства. Возражал против оставления иска без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание, и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 по делу № 2-5162/2016 с Журавлевой Александры Петровны в пользу АО «НТУ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Союз» взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2016 в размере 775 352 рублей, из которых: 450 000 руб. – сумма основного долга, 85 784 рублей – сумма процентов по договору, 228 723 рублей – сумма пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 845 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, литер А, площадью: 59,5 кв.м, Кн/УН №

<

данные изъяты>, литер З, площадью 16,1кв.м., КН/УН №; 

<

данные изъяты> площадью 307 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, КН/УН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 рублей. 

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу. 

13.07.2017 года между АО «НТУ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Союз» (цедент) и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору займа с ипотекой. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии АО «НТУ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Союз» в полном объеме уступил ФИО1 свои права кредитора, основанные на договоре займа с ипотекой от 03.03.2016 и заочном решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-наДону01.12.2016 по делу № 2-5162/2016. ФИО2 Абдурахманович в полном объеме оплатил цеденту АО «НТУ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Союз» стоимость уступленных прав (требований). 

24.08.2017 года в ЕГРН зарегистрирована смена залогодержателя, произошедшая на основании договора уступки прав (цессии) № от 13.07.2017. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя, с АО «НТУ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Союз» на его правопреемника ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 14.11.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность договора уступки прав требования № от 13.07.2017г., мотивируя это тем, что названный договор заключён без ее согласия, указывая на то, что личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между АО «Новые технологии управления» Доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «Союз» и ФИО3 договоре займа с ипотекой № № от 30.03.2016 года прямой запрет на передачу кредитором права требования третьим лицам или обязанность получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. 

Более того, 09.11.2018 года ФИО3 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 68).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению неосновательно полученных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в установленном решением суда правоотношении в данном случае не влечет нарушений прав ФИО3, и не снимает с нее установленной решением суда обязанности по возврату денежных средств. 

В этой связи доводы истца о том, что уступка права требования противоречит закону, т.к. ее согласие на замену кредитора, личность которого имеет для нее существенное значение, получено не было, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае уступка прав (цессии) № от 13.07.2017 года, заключенная ответчиками является оспоримой сделкой, срок исковой давности по указанному требованию составляет один год. О наличии оспариваемой сделки ФИО3 стало известно 09.11.2017 года (л.д.69). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен истцом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Новые технологии управления» ФИО4 паевым инвестиционным фондом кредитный «Союз», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.