Дело № 2-641 (2020)

УИД: 59RS0005-01-2019-001894-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа - заемщиком (ФИО4) была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства в течении длительного времени возвращены не были, ФИО3 обратился в суд за принудительным взысканием указанных денежных средств.

В свою очередь ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3, просит признать договор займа незаключенным в связи с тем, что деньги по расписке от 26.02.2018г. в действительности не были получены от займодавца. В качестве доказательства того факта, что денежные средства не передавались, ФИО4 предоставит свидетельские показания. 

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал, встречный иск не признает.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просили иск удовлетворить в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 Пояснила, что лично присутствовала при встрече истца и ответчика в кафе, где ФИО4 26.02.2018г. собственноручно составил ФИО3 долговую расписку в получении в займ денежные средства в размере 4 000 000 руб. Никакого давления и вымогательства со стороны истца в адрес ответчика не было, расписку ответчик составил добровольно, не отрицал сам факт получения от истца денежных средств в долг.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требований ФИО3, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск ФИО4 в полном объеме. Пояснил, что расписка, в подтверждение заключения договора займа, была написана ФИО4 под давлением. В действительности денежных средств, в размере 4 000 000,00 (Четыре) руб. ответчик от ФИО3 не получал. По данному факту ФИО4 написано заявление в органы внутренних дел. В настоящее время проводится проверка, ко встречному иску приложено заявление в полицию, в котором подробно описаны обстоятельства, по которым ФИО4 считает договор незаключенным по безденежности. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что денежные средства в действительности ответчиком не были получены от заимодавца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлен оригинал расписки, написанной собственноручно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и обязуется отдать указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО4 о получении денежных в указанном размере полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В п. 2 ст. 812 ГК РФ указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спор возник на основании расписки, выданной ответчиком истцу, в которой указано, что ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. до 26.05.2018г.

При этом, сам факт заключения договора займа от 26.02.2018г. и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной ответчиком ФИО4 распиской, составленной собственноручно.

30.10.2019г. истец обратился в Добрянский районный суд Пермского края с настоящим иском к ответчику (л. д. 4).

16.03.2020г. ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности (л. д. 70) 

03.02.2020г. ФИО4 было написано заявление в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, так как в отношении него было совершено уголовное преступление- вымогательство, предусмотренное ч.2,3 ст. 160 УК РФ (л. д. 59-63).

Постановлением ОУР ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 20.04.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления.

В письменных пояснениях по иску ФИО3 указал, что в 2013г. ФИО3 познакомился с ФИО1, которая впоследствии познакомила его с ФИО4 После того, как ФИО4 уволился из ООО «СВЛ-Строй», он несколько раз занимал у истца денежные средства, но всегда отдавал вовремя. В начале 2018 г. ответчик снова обратился к истцу и попросил уже довольно крупную сумму, а именно 4 000 000 руб., которую истец ему действительно передал частями: сначала 1 500 000 руб., а потом остальные 2 500 000 руб. В связи с тем, что сумма переданных денежных средств была значительной, истец попросил ответчика написать расписку на всю сумму. Стороны встретились в кафе, где ФИО4 собственноручно составил расписку 26.02.2018г. На встрече присутствовала ФИО1, которая приехала в г. Пермь для встречи с истцом по другим делам, но, так как ФИО4 не возражал, встретились все вместе. После того как ответчик написал истцу расписку на всю сумму денежных средств в размере 4 000 000 руб., которые истец к тому времени передал ответчику в полном объеме, ФИО4 сам предложил заверить ее еще и у нотариуса. Для того, чтобы заверить расписку у нотариуса, все стороны вместе также встретились на следующий день, по нотариус пояснила, что простой письменной формы будет достаточно, сама расписка уже является подтверждением передачи денежных средств в указанной сумме и никаких дополнительных действий совершать не надо. ФИО4 на всех этих встречах присутствовал добровольно, сам предложил пройти к нотариусу, поэтому никаких опасений у истца, что ответчик будет в дальнейшем отказываться от возвращения денег у ФИО3 не возникло. ФИО4 объяснил для чего ему нужна такая большая сумма денежных средств. Он собирался начать свое дело, хотел приобрести уже работающую компанию (долю в компании, в которой он уже на тот момент работал). В связи с тем, что производство уже было, он пояснил, что часть денежных средств, которые получил от истца ранее сможет вернуть досрочно. Впоследствии истец узнал, что ФИО4 действительно в апреле 2018 приобрел долю в уставном капитале ООО «Промышленная группа ВБК», а в июне 2018 его назначили директором (в подтверждение прилагается выписка из ИГРЮЛ). В связи с тем, что ни досрочно, ни в срок, укачанный в расписке денежные средства ответчиком не были возвращены, истец несколько раз звонил ФИО4 Ответчик сначала не отказывался отдавать долг, но просил подождать немного. Однако после нескольких напоминаний, при очередном звонке ФИО4 отказался отдавать истцу деньги и попросил больше ему не звонить. Истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику для восстановления своего права на возврат денежных средств (л.д.154).

Представитель ответчика представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указал, что ФИО3 был опрошен в рамках заявления ФИО4 в ОП№ 6 по поводу написания расписки. Согласно пояснениям ФИО3, имеющихся в материалах дела КУСП № (справка от ДД.ММ.ГГГГ): «...он многократно передавал в долг ФИО4 деньги, так как у него с ним сложились доверительные отношения. На тот момент ФИО4 работал с ФИО1 и они сотрудничали с ФИО3». Таким образом, ФИО3 пояснил, что давал деньги, когда ФИО4 работал с ФИО1 и давал их частями, следовательно, в момент написания расписки денежные средства не передавались. С июля 2015 г. ФИО4 с ФИО1 не работает, следовательно, ФИО3, по его показаниям, давал деньги ФИО4 до июля 2015 г. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку денежные средства передавалась до июля 2015 г., срок исковой давности по их истребованию истек в августе 2018г. Исковое заявление подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.152).

Представитель истца возражает против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, так как денежные средства ответчиком были получены от истца в 2018г., 26.02.2018г. составлена расписка, срок возврата установлен до 26.05.2018г., истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности. Указанным ходатайством сторона ответчика не оспаривает сам факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3

Доводы ответчика, представителя ответчика о неполучении денежных средств по расписке, составлении расписки в подтверждение долга, возникшего ранее в меньшей сумме, что, по мнению ФИО4, свидетельствует о ее безденежности, суд отклоняются и опровергаются доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При этом положения статей 1,8,224,420,421,807,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика денежной суммы, переданной заимодавцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа либо составлении заемщиком расписки, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом сам факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО4 по встречному иску о том, что ФИО4 деньги от ФИО3 не получал, не нашли своего подтверждения.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, срок по которым истек в августе 2018г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторонами в письменном виде был определен иной момент исполнения ответчиком возникшего долгового обязательства, поэтому в случае отсутствия указания на срока возврата, этот срок возврата денежных средств должен быть определен моментом его востребования. Истец с требованием к ответчику о возврате долга обратился в суд 30.10.2019г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет 3 года.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что ФИО4 возвратили данную сумму задолженности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Разрешая исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4, руководствуясь статьями 309,310,314,408,807,808,810,811,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представление истцом подлинника расписки от 26.02.2018г., признает установленным факт заключения договора займа между сторонами, условий получения займа, отсутствии доказательств безденежности договора займа, а также доказательств не возврата денежных средств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от 26.02.2018г. в размере 4 000 000 руб. и об отказе ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа от 26.02.2018г. незаключенным по безденежности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 26.02.2018г. в размере 4 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 200 руб.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа от 26.02.2018г. незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :