№

РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Отрубянникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПассажирТехно» Сураевой Е.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.01.2021г. ООО «ПассажирТехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «ПассажирТехно» Сураева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то, что 20.01.2021г. в 12:21 по адресу: г.Самара, пересечение улиц Пензенская и Владимирская водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, гос. рег. знак № собственником которого является ООО «ПассажирТехно», повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, однако, управление транспортным средством, которое передано в аренду ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды транспортного средства № от 26.11.2017г., осуществлялось водителем ФИО1, находящимся в трудовых отношениях с ООО “Самара Авто Газ”, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу, водительским удостоверением и путевым листом. 

В судебное заседание защитник ООО «ПассажирТехно» Сураева Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью третьей ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Из постановления по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.01.2021г. следует, что 20.01.2021г. в 12:21 по адресу: г.Самара, пересечение улиц Пензенская и Владимирская водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «ПассажирТехно», в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая, что постановлением № от 13.04.2020г. ООО «ПассажирТехно» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия общества квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Integra КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор Integra КДД-11291, поверка действительна до 08.04.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ 206085, гос. рег.знак № является ООО «ПассажирТехно». 

Вместе с тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно:

договора аренды транспортного средства № от 26.11.2017г., заключенного между ООО «ПассажирТехно» и ООО «Самара Авто ГАЗ», акта приема-передачи от 26.11.2021г., согласно которых ООО «ПассажирТехно» - «Арендодатель» передал «Арендатору» ООО «Самара Авто Газ» во временное владение и пользование транспортные средства по акту приема-передачи (Приложение №2), в том числе автобус марки МАЗ 206085, государственный регистрационный знак №;

платежных поручений № от 20.01.2021г., № от 25.12.2020г., которые свидетельствуют о наличии поступлений денежных средств от ООО «Самара Авто Газ» в качестве арендной платы по договору аренды,

полиса ОСАГО серии ККК №, согласно которому страхователем транспортного средства является ООО «Самара Авто Газ», 

приказа № от 19.05.2020г. о приеме на работу в ООО «Самара Авто Газ» водителем автобуса ФИО1, его трудовой книжки с отметкой о принятии на работу, согласно которых ФИО1 принят в ООО «Самара Авто Газ» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 

путевого листа, выданного ООО «Самара Авто Газ» ФИО1, согласно которому транспортное средство марки МАЗ 206085, гос.рег.знак 

<

***>, 20.01.2021г. находилось на маршруте под управлением водителя ФИО1, установлен факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 206085, гос.рег.знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Самара Авто Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631801001), юридический адрес: 

<

...>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ПассажирТехно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ПассажирТехно» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ПассажирТехно» Сураевой Е.В. удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПассажирТехно» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>