52RS0012-01-2024-001834-64

№ 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Скворцова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица П., 

при секретаре Валовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Чайка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок общей площадью 757 кв.м., кадастровый №, с садовым домиком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок граничит с территорий СНТ «Чайка», на территории которого расположена контейнерная площадка для сбора ТКО. Указывает, что рядом с контейнерной площадкой появляются бродячие собаки, насекомые, грызуны, мусор летит на участок истца, что препятствует использованию земельного участка истцом.

Указывает на то, что нарушаются санитарно-эпидемиологические нормативы и гражданское законодательство, площадка оборудована вопреки действующему законодательству. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием перенести контейнерную площадку, письменный ответ на претензию получен не был. 

Истец указывает, что была вынуждена обратиться за помощью к юристу, оплатив услуги в размере 10 000 руб.

ФИО2 просит обязать СНТ «Чайка» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, д. Рекшино, 

<

адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 10 668 руб. 

Представитель ответчика предоставил письменную позицию, согласно которой указал на то, что исковые требования не признает. Полагает, что наличие неприятного запаха, бродячих собак, насекомых, грызунов, и мусора, летящего на участок истца, не доказаны. Указывает, что контейнерная площадка обсуживается согласно договору, расположена с 1994 года, на момент приобретения земельного участка истцом уже находилась на том месте, где и сейчас. Также полагает, что санитарное законодательство, на которое ссылается истец, не применимо к данному спору, поскольку контейнерная площадка размещена до их принятия. Указывает на то, что иных мест для размещения контейнерной площадки на территории СНТ не имеется. 

В судебном заседании истец участия не принимала, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – председатель СНТ «Чайка» ФИО3 при вынесении решения не присутствовал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что контейнерная площадка находится на том месте, где она расположена сейчас с 1994 года. 

Представитель ответчика – адвокат Скворцов А.С. в судебном заседании поддержал письменную позицию, высказанную ранее, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время контейнерная площадка переоборудуется. 

Третье лицо П. в судебном заседании пояснил, что возражает против переноса контейнерной площадки к выезду из СНТ «Чайка», так как это будет нарушать его права. Также пояснил, что спорная контейнерная площадка находится на том месте, где она расположена сейчас с 1994 года.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле Роспотребнадзора по 

<

адрес>, администрации г.о.

<

адрес>, ДИЗО администрации г.о.

<

адрес>, СНТ «Восход», АО «Управление отходами НН», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при вынесении решения также участия не принимали. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 13.4 Федерального закона №89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Порядок создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации федеральной государственной информационной системы учета твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок также устанавливает порядок информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы учета твердых коммунальных отходов с единой федеральной государственной информационной системой отходов от использования товаров. (ст. 13.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 757 кв.м., кадастровый №, с садовым домиком, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензионным письмом к председателю СНТ «Чайка» с требованием переместить контейнерную площадку (л.д. 17). Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно сообщению от администрации г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Чайка» направлено предписание об исполнении санитарно-гигиенического законодательства (л.д. 21).

Также приложен ответ из прокуратуры 

<

адрес> по факту размещения контейнерной площадки (л.д. 22-25). 

Из ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов нарушений санитарного законодательства заявителем не представлено, в связи с чем проверка не проводилась (л.д. 98-99).

Сведения о необходимости направления обращения содержится в ответе 

администрации г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Согласно ответу управления ЖКХ администрации г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена схема размещения контейнерной площадки на территории СНТ «Чайка» (л.д. 110-111).

Представлен договор между АО «Управление отходами-НН» и СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию контейнерной площадки на территории садоводства (л.д. 118-124).

Согласно пояснений, данных председателем СНТ «Чайка» ФИО3, данная контейнерная площадка расположена на данном месте с 1994 года, что подтверждает и третье лицо П.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная контейнерная площадка не создает угрозу жизни или здоровью истца, не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком или иным недвижимым имущество, не причиняет вред истцу и ее имуществу. Само по себе близкое контейнерной площадки к земельному участка истца с кадастровым номером 52:20:0600042:285 не свидетельствует о каких-либо нарушениях ее прав.

Приобретая указанный участок в 2023 году, истец ФИО2 не могла не знать о том, что рядом приобретаемым с участком расположена указанная контейнерная площадка.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами местоположение контейнерной площадки на территории СНТ «Чайка», обустроенной в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечения раздельного сбора мусора, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства и огородничества), что соответствует пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контейнерная площадка оборудования на территории СНТ «Чайка» в 1994 году, с указанного времени ее место расположения не изменялось, что установлено из пояснений председателя СНТ «Чайка» и не оспаривается сторонами. 

На момент приобретения земельного участка истцом в 2023 году контейнерная площадка была размещена на территории СНТ «Чайка» и истец была осведомлена о сложившемся порядке пользования землей.

Высказывая мнение о возможности расположения контейнерной площадки на иных участках СНТ «Чайка», истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждении своей позиции суду не представил. Также не представил никаких письменных доказательств наличия реальной возможности переноса спорной контейнерной площадки с соблюдением норм правил СанПиН, а также прав и законных интересов других граждан, которые пользуются данной площадкой.

Представителю истца судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон о наличии или отсутствии нарушений при возведении и эксплуатации спорной контейнерной площадки, от заявления указанного ходатайства ФИО1 отказалась.

Ссылки представителя истца на несоответствие нахождения площадки требованиям СанПиН, в том числе ДД.ММ.ГГГГ-21, действующих в настоящий момент, подлежат отклонению исходя из принципа действия закона во времени и времени обустройства спорной площадки, что следует из положений ст. 4 ГК РФ. 

Также суду не представлены бесспорные доказательства реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, угрозы жизни или здоровью, иных прав истца со стороны ответчика, несоблюдение требований удаленности и оборудованности площадки и контейнеров. Судом установлено существование площадки и контейнеров в том же месте на момент приобретения истцом прав на земельный участок, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СНТ «Чайка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Сильвестров