Дело № 1-16/2019

УИД: 84RS0003-01-2019-000088-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Хатанга 

Хатангский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Никифоровой Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края Шадловского Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Искакова С.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Таймырский 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 15 сентября 2018 года около 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Полюс», расположенного по адресу: 

<

...>, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно из магазина «Полюс». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 15 сентября 2018 года около 02 часов 00 минут, вставил принесенную с собой металлическую трубу в дужку навесного замка на входных дверях магазина «Полюс», и, применяя физическую силу, пытался таким образом сорвать навесной замок и затем незаконно проникнуть в магазин с целью хищения одной коробки пива, в количестве 24 банок в одной коробке, объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 1 банки 120 рублей, общей стоимостью 2 880 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 Однако, несмотря на неоднократные прилагаемые физические усилия, ФИО1 не смог сорвать навесной замок и соответственно не сумел незаконно проникнуть в помещение магазина «Полюс» и совершить кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указав, что причиненный действиями подсудимого вред заглажен.

Подсудимый ФИО1, его защитник Искаков С.В. не возражали против прекращения уголовного дела, подтвердили, что с потерпевшим подсудимый примирился.

Выслушав участников процесса, изучив представленные заявления и материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 – прекращению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, инкриминируемое подсудимому в вину преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), совершено подсудимым впервые. Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, что следует из представленного суду ходатайства. Таким образом, предусмотренные законом условия, при которых возможно примирение подсудимого с потерпевшим соблюдены.

При разрешении ходатайства потерпевшего, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, данные о его личности, из которых следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 20), - хранить при деле до истечения сроков хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Попова Ю.А.