Дело № 2-1011/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 22 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эталон» о взыскании суммы неустойки по оплате индексации алиментов в размере 735 643 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 556 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.06.2006 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ее сын –ФИО2 обязан выплачивать в ее пользу алименты в размере 5 МРОТ, что соответствовало в 2006 году – 500 рублей. Начиная с 2006 года, размер алиментов не индексировался, в связи с чем, считает, что с ООО «Эталон» должна быть взыскана сумма неустойки в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в делу и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.03.2015, в судебном заседании заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в суд г. Краснодара, поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Эталон», является адрес: 

<

...>.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные сторонами, в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается, согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его учредительных документах.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2017 в отношении ООО «Эталон» следует, что адресом места нахождения ООО «Эталон», является: 

<

адрес> 

<

адрес> Указанные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эталон» внесены, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку местом нахождения организации ответчика является адрес: 

<

...>, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара, для рассмотрения по правилам подсудности.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Прикубанским районным судом г. Краснодара.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда. 

Руководствуясь п.3 ч.2,ч.3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту нахождении ответчика (

<

...>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней. 

Судья Н.Н. Мочалова