Судья Яровенко С.В. Дело № 22-1203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Тимошенко В.А.,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990,ордер № 451,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помошника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., по апелляционной жалобе защитника адвоката Шевцовой А.А., на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат (разведен), имеющий на иждивении двоих малолетних детей: сын - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден:

-по ст. ст. 30 ч.3, 318 ч.1 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы,

-по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 01 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности:

-встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении в отношении ФИО1 постановлено – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Шевцовой А.А., постановлено - отнести на счёт федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, защитника адвоката Шафорост Г.М., просившей обжалуемый приговор – отменить, вынести оправдательный приговор, апелляционное представление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден 

по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителей власти - участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО6, старшего полицейского старшины полиции ФИО7, полицейского старшины полиции ФИО8, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

по ст. ст. 30 ч. 3, 318 ч. 1 УК РФ за покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского старшины полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Преступления совершены в ночное время с 04.55 часов до 05.50 часов 28 декабря 2018 года на лестничной площадке 5-го этажа четвертого подъезда в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Стороны обжаловали приговор в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель - помошник Лесозаводского межрайонного прокурора Палагина Е.А., на приговор принесла апелляционное представление, просила приговор – изменить. 

В обоснование своего представления государственный обвинитель указала на то, что действия Шпилевого, связанные с публичным оскорблением представителей власти сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 при исполнении ими своих должностных обязанностей, квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Диспозиция ст. 319 УК РФ звучит как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Вместе с тем, давая оценку правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана диспозиция ст. 319 УК РФ, а именно указано о публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения, указав диспозицию ст. 319 УК РФ, предусмотренную в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, решая вопрос о размере наказания, судом указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не признавались, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

На основании вышеизложенного просит приговор в отношении ФИО1 - изменить, внести в описательно - мотивировочную часть приговора изменения, указав диспозицию ст. 319 УК РФ, предусмотренную в Уголовном кодексе Российской Федерации, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Защитник адвокат Шевцова А.А., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, имело место неправильное применение уголовного закона и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в защиту осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор – отменить, вынести оправдательный приговор.

В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, высказывая оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство потерпевших, а также целенаправленно совершая плевок в лицо ФИО7 при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, желал сделать их достоянием многих лиц, в материалах дела не приведено.

В приговоре в качестве постороннего лица указан свидетель ФИО11

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-139) и оглашенным в судебном заседании, она на 5 этаж не поднималась, а стояла на ступеньках, не доходя до лестничного пролета между 4 и 5 этажами (аналогичные пояснения о месте нахождения были даны и потерпевшими - сотрудниками полиции). При этом якобы, она видела, что в какой-то момент ФИО1 плюнул в лицо одному из сотрудников полиции. После чего ФИО1 сразу попытался ударить кулаком по лицу, но не смог, так как сотрудник полиции уклонился.

В ходе предварительного следствия не было установлено конкретное место, где находился свидетель, а также точное расположение всех лиц, как потерпевших-сотрудников полиции, так и подсудимого. Кроме того, не было проведено никаких следственных действий и не было с достоверностью установлено, возможно ли видеть с места, где находился свидетель, то, что происходило на лестничной площадке.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель - ФИО11 отрицала факт высказывания её бывшим супругом оскорблений в адрес сотрудников полиции, а также плевка и попытки ударить. Следовательно, если данный свидетель ничего не видел и не слышал, то отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ее объективной стороны - публичность.

Вышеуказанным существенным обстоятельствам в приговоре судом оценки не дано.

Считает, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 именно прямого умысла на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стороной обвинения не представлено. Судом в приговоре данным обстоятельствам оценки не дано.

В судебном заседании свидетель ФИО11 давала иные, чем в ходе допроса на предварительном следствии показания. Однако в приговоре в описательной части суд привел оглашенные с согласия сторон показания свидетеля, данные ею в период проведения предварительного следствия (т.1 л.д. 135-139). Показания, которые были даны указанным свидетелем в суде, в приговоре в полном объеме не приведены, причинам изменения ею показаний, суд первой инстанции оценки не дал.

Считает, что именно показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, отражают реальные события.

В приговоре указано, что ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, раскаивается в содеянном, в ходе окончания рассмотрения уголовного дела не признал себя виновным, полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в период проведения предварительного следствия, дополнив их аналогичными пояснениями.

Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал подробные пояснения об обстоятельствах, произошедших в этот день. Версия ФИО1 последовательна и логична.

В описательной части приговора указано, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами стороны обвинения, представленными в судебном заседании, в том числе и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12 (т.1 л.д.60-62; т.1 л.д. 75-80), данными им в период проведения предварительного следствия и полностью подтвержденными им в судебном заседании, однако такое лицо, как ФИО12, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допрашивался.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке достоверности пояснений подсудимого. Все выводы суда в приговоре поверхностные, без анализа приводимых ФИО1 доводов.

В описательно-мотивировочной части при постановлении приговора в полном объеме не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка всем доводам, приведенным ФИО1 в обоснование своей позиции.

Согласно выводам суда, изложенным в приговоре, вина ФИО1 подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств, однако с данными выводами суда согласиться нельзя, защита считает, что все обвинение было построено на показаниях потерпевших сотрудников полиции, вместе с тем, к данным показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица, тем или иным образом, заинтересованы в исходе уголовного дела.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО13 необходимо также отнестись критически, так как данный свидетель является мамой ФИО11, а свидетель ФИО14 - сын ФИО13, также является заинтересованным лицом, и подтверждает версию своей матери. Установлено, что данные свидетели находились в квартире, очевидцами событий, которые происходили на лестничной площадке, не являлись, они дат пояснения только о том, что происходило дома и о том, что якобы им стало известно со слов ФИО11, однако данным обстоятельствам судом оценки в приговоре не дано. 

Полагает, что обвинением не подтверждены существенные обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия ФИО1 ни по ст. 319 УК РФ, ни по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, обвинение является незаконным и необоснованным.

Государственный обвинитель Палагина Е.А., не согласившись с апелляционной жалобой защитника, принесла свои возражения, просила обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Полагает, что доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ являются не состоятельными.

Так, общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких. Объективная сторона преступления характеризуется применением физического или психического насилия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от ФИО7, осуществил целенаправленный замах рукой, сжатой в кулак в сторону потерпевшего, попытавшись нанести ему удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, от нанесения которого ФИО7 уклонился и совместно с ФИО6 и ФИО8 пресек противоправные действия ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что действительно ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, плевал в него, однако в ходе судебного заседания указанные показания не подтвердила, пояснив, что дала такие показания, поскольку была зла на ФИО1 Вместе с тем, судом обоснованно приняты показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия в отношении представителей власти не могут быть приняты во внимание, поскольку применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей (а не только при их исполнении). Имеется в виду любая законная служебная деятельность, в том числе связанная с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие сотрудники полиции прибыли по месту нахождения ФИО1, в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности, в том числе, связанной с охранной общественного порядка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также не состоятельны.

Так, объективная сторона преступления состоит в оскорблении представителя власти. Специфичной для данного преступления является публичность оскорбления. Это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство, становятся достоянием многих лиц. Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 высказывал оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции в присутствии ФИО11, т.е. в присутствии постороннего лица. Тому обстоятельству, что ФИО11 в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в приговоре судом дана надлежащая оценка. Кроме того, непосредственно после указанных событий ФИО11 зайдя в квартиру, в которой находилась её мать и брат рассказала им о произошедшем, таким образом её показания и показания её матери и брата согласуются с показаниями потерпевших.

Показания всех свидетелей последовательны, дополняют друг друга, также подтверждаются и письменными материалами дела и в своей совокупности достаточны для подтверждения вывода виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, и возражения на апелляционную жалобу поданные государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти - участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО6, старшего полицейского старшины полиции ФИО7, полицейского старшины полиции ФИО8, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского старшины полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшими место в ночное время, на лестничной площадке в подъезде жилого многоквартирного дома.

Вывод суда о виновности Шпилевого в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании подсудимый Шпилевой, также как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, заявив, что сотрудников полиции он не оскорблял, в лицо никому из них не плевал, никого ударить из числа сотрудников полиции, намерений не имел. Он был возбужден после ссоры с бывшей супругой, действительно махал руками, но не на сотрудников полиции, слюни изо рта летели, потому что у него мало зубов. 

Несмотря на не признание вины в содеянном, виновность Шпилевого в преступлении установлена показаниями потерпевших сотрудников полиции ФИО20, показаниями свидетелей бывшей супруги ФИО11 и её брата ФИО18., бывшей тёщи ФИО19., соседки по лестничной площадке ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Свидетели сотрудники полиции ФИО21, подтвердили данные обстоятельства, как в ходе предварительного следствия на очных ставках с обвиняемым Шпилевым, так и в судебном заседании.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что сотрудники полиции ФИО22 действовали, находясь при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по охране общественного порядка и в связи с их исполнением.

Проверив доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевших место преступлениях и виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, не находит.

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшие и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, 

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, либо об оговоре ими обвиняемого Шпилевого в ходе предварительного следствия по делу не установлено. 

Исследованные судом экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шпилевого в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства указал, почему он принимает показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия и отвергает показания данных свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. 

Совокупность исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя объективная оценка, позволила суду сделать правильный вывод о виновности Шпилевого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов, изложенных в приговоре о доказанности виновности Шпилевого в совершении инкриминируемых деяний против представителей власти.

Как установлено судом первой инстанции, Шпилевой, осознавая противоправность своих действий в отношении сотрудников полиции, которые находились перед ним при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, действовал умышленно.

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции ФИО23 являлся участковым уполномоченным полиции, имел специальное звание «майора полиции», сотрудники отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии ФИО24 и ФИО25, также имели специальные звания «старшина полиции». 

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия и в соответствии с пунктом 13 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона при выполнении возложенных на неё обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции в целях обеспечения возложенных на них обязанностей имеют право лично применять физическую силу, в том числе и для преодоления противодействия их законным требованиям.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 и 7 части 1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудники войск национальной гвардии наделены полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина. Согласно ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, сотрудники войск национальной гвардии при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых задач являются представителями власти и находятся под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (ст. 8 ч. 3).

При исполнении своих должностных обязанностей указанные сотрудники находились в форменном обмундировании действовали на законных основаниях, в соответствии с распоряжением дежурного по отделу полиции, куда с сообщением о противоправных действия Шпилевого по телефону обратилась его бывшая супруга ФИО11

На законные требования сотрудников полиции ФИО26 прекратить противоправное поведение, Шпилевой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке подъезда жилого дома в присутствии его бывшей супруги ФИО11, действуя умышленно, поскольку сознавал, что перед ним находятся представители власти, стал высказывать в их адрес оскорбления в нецензурной форме, совершил плевок в лицо сотруднику ФИО27, чем унизил честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов, дискредитировал их перед посторонним людьми, что имеет публичный характер.

После публичного оскорбления Шпилевой пытался ударить полицейского ФИО28 кулаком в область лица, но последний увернулся, то есть покушался применить к сотруднику физическое насилие, которое было предотвращено применением к Шпилевому физической силы со стороны сотрудников полиции, задержавшими Шпилевого и доставившими в отдел полиции для разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показания, как самих потерпевших сотрудников полиции, так и свидетельскими показаниями очевидцев произошедшего.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что потерпевшие сотрудники полиции при задержании Шпилевого, действовали в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», в связи с чем, полученная Шпилевым травма при его задержании, не может свидетельствовать о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованным в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не согласие с показаниями потерпевших и свидетелей, не признание вины Шпилевым в содеянном, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, не противоречащий закону.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию судом преступных действий ФИО1 

по ст. ст. 30 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по ст. 319 УПК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, 

Наказание, назначенное за содеянное осужденному Шпилевому, соответствует положениям общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции в полном объёме учел обстоятельства, совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные характеризующие его личность.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд первой инстанции мотивировал невозможность назначения других наказаний в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ. 

Оснований для изменения назначенного наказания в апелляционной жалобе не указано, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя Палагиной Е.А. на то, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Шпилевого по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, отступил от содержания диспозиции ст. 319 УПК РФ в которой указано на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность, справедливость приговора, поскольку указание представителя власти во множественном числе, не является существенным нарушением закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование государственного обвинителя о внесении изменения в приговор по данному обстоятельству удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, довод апелляционного представления на необоснованность указания в приговоре при решении вопроса о назначении наказания на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Шпилевого судом не признавались, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. При таких обстоятельствах данный абзац подлежит исключению из приговора, что не влияет на его законность и справедливость.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А. на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Шпилевой, высказывая оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство потерпевших, а также целенаправленно совершая плевок в лицо ФИО7 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, желал сделать их достоянием многих лиц, в материалах дела не приведено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку для наличия публичности достаточно присутствия одного постороннего лица. Судом установлено, что в адрес представителей власти сотрудников полиции, прибывших на место для разбирательства по заявлению ФИО1, оскорбительные высказывания делались в присутствии постороннего лица ФИО1, что подтверждено её показаниями в ходе предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А. на то, что из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и положенных в обоснование приговора отсутствуют сведения о том, что она могла с того места видеть, как Шпилевой плюнул в лицо одному из сотрудников полиции, после чего сразу попытался ударить кулаком по лицу, но не смог, так как сотрудник полиции уклонился, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из её показаний, оглашенных в судебном заседании, в момент противоправного поведения Шпилевого в отношении сотрудников полиции, она находилась на ступеньках лестничного пролета, видела оскорбительный плевок в лицо сотруднику полиции, а затем тот пытался ударить его кулаком по лицу, но не смог, так как сотрудник полиции уклонился. Кроме того, о данных обстоятельствах свидетель ФИО11 непосредственно после вмешательства сотрудников полиции, до возбуждения уголовного дела, рассказала своей матери ФИО13 и брату ФИО14, находившимся в квартире, которые на следствии и подтвердили её показания.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А. на то, что свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании, отрицала факт высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции, а также плевка в сотрудника полиции и попытки ударить его, следовательно, если данный свидетель ничего не видел и не слышал, то отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, её объективной стороны – публичность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку изменение показаний в судебном заседании указанным свидетелем, противоречит совокупности доказательств исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение показаний данным свидетелем связано в тем, что она совместно со Шпилевым, с которым не состоит в браке, имеет совместных малолетних детей, воспитанием которых занимаются оба родителей, с её согласия Шпилевой проживает в одной квартире, тем самым пыталась смягчить ответственность Шпилевого за содеянное.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А. на то, что суд необоснованно в приговоре указал, что Шпилевой виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст.318 УК РФ признал частично, раскаивается в содеянном, хотя в ходе судебного заседания он виновным себя не признал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 192) после оглашения государственным обвинителем предъявленного Шпилевому обвинения, последний заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя в преступлениях по ст. ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ признает частично, раскаивается в содеянном, при даче показаний в ходе судебного следствия показал, что считает себя частично виновным, в том, что матерился и выражался плохо о полиции (т. 2 л.д. 214), однако в ходе окончания судебного следствия виновным себя не признал, что правильно отражено в обжалуемом приговоре.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А. на то, что в описательной части приговора указано, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами стороны обвинения, представленными в судебном заседании, в том числе и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12 (т.1 л.д. 60-62; т.1 л.д.75-80), данными им в период проведения предварительного расследования и полностью подтвержденными им в судебном заседании, однако такое лицо, как ФИО12 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допрашивался, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность приговора, поскольку на указанных листах уголовного дела находятся показания обвиняемого ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что имела место техническая опечатка при изготовлении приговора.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А. направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции, на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, не влияют. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства вопреки доводам апелляционных жалоб судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о предвзятости суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Палагиной Е.А. подлежит удовлетворению частично, апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить

исключить из приговора, указание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ».

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Палагиной Е.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков 

Справка: осуждённый ФИО1 проживает по месту своего жительства.