дело № 2-892/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием прокурора Молчановой М.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Боровичи на перекрестке улиц Подбельского и Совхозная произошло столкновение транспортных средств ФИО4, государственный номер № которой управляла ФИО2, и ВАЗ-21143, государственный номер № принадлежащей ФИО5, которой управлял ФИО6. 

Согласно справки, выданной МО МВД России «Боровичский», виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, нарушившая п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело о привлечении ФИО2 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

В автомобиле BA3-21143 в качестве пассажира находился истец ФИО1, который в результате указанного происшествия получил травмы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны лица, травматическая экстракция зуба, перелом - трещина левого надколенника без смещения, ушиб правого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом №, относящиеся к среднему вреду здоровья как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома левого надколенника истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь. Последствия причинённых травм не могут быть определены в настоящее время врачами.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании ст.ст.151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признав причину неявки неуважительной ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, её представитель – адвокат Степанов Л.В. исковые требования признали частично, пояснив, что возмещать вред должна не одна ФИО2, компенсировать вред должен и другой водитель. Полагают, что с ответчика может быть взыскана компенсация морального вреда не более чем в 20000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на перекрёстке улиц Подбельского и Совхозная 

<

адрес> ФИО2, двигаясь на автомашине «Школа октавиа», имеющей государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, в нарушение требований п.п.1.3 и 13.9 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу движущейся по левой дороге автомашине ВАЗ-21104, с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств. Пассажиром автомашины под управлением ФИО6 был ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

ФИО1 был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больницу, выписан с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные раны лица, травматическая экстакция зуба, перелом – трещина левого надколенника без смещения, ушиб правого коленного сустава, что следует из выписного эпикриза №. Затем находился на амбулаторном лечении. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизой у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные поверхностные раны лица, перелом-трещина медиального края левого надколенника без смещения, которые могли возникнуть у лица в салоне при его столкновении ми оцениваются в совокупности как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня). Травматическая экстакция зуба в истории болезни не описана (в частности, не указано состояние лунки в альвеолярном отростке) и экспертной оценке не подлежит. Согласно Правилам определения тяжести причинённого вреда здоровью человека, раз.2 п.9 (Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) ушибы мягких тканей оцениваются только при наличии в их проекции кровоподтёка, гематомы, раны, ссадины. В связи с тем, что в представленной записи медицинской документации присутствует только диагноз ушиба правого коленного сустава, при отсутствии описательной характеристики повреждений (кровоподтёка, гематомы, раны, ссадины) в области ушиба придти к какому-то выводу о наличии повреждений сустава у ФИО1 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами и не оспаривались ответчиком ФИО2

Постановлением судьи Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, с ФИО2, к которой предъявлен иск, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, которая соответствует физическим и нравственным страданиям истца. 

Доводы истца о причинении ему вреда здоровью средней тяжести не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не имеется. Сведений о причинении вреда здоровью средней тяжести представленный в подтверждение этому выписной эпикриз № не содержит, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва