дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута площадью № кв. м для обеспечения прохода к бане от границы земельных участков истца и ответчика через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование истец указывает, что решением 

<

адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества, являвшегося собственностью истца и ответчика, по ? части жилого дома и земельного участка. При рассмотрении дела не заявлялся и не рассматривался вопрос о разделе нежилого строения – бани, которая также является общей собственностью супругов. В свою очередь ответчик ФИО3 препятствует истцу ФИО1 пользоваться баней. Вопрос об определении порядка пользования баней был предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что ФИО1 пользуется баней один раз в неделю. Но в связи с тем, что баня расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, она препятствует прямому доступу ФИО1 к бане, предлагая ему доступ через соседнюю улицу. Учитывая, что истец 

<

данные изъяты>, доступ к бане через соседнюю улицу для него является невозможным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица не возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. она не препятствует истцу пользоваться баней.

Третье лицо - представитель администрации сельского поселения Караидельский сельсовет МР 

<

адрес> РБ о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако в суд не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которому истец пользуется баней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, один раз в неделю. 

Из представленной справки серии МСЭ-№ № следует, что истец имеет 

<

данные изъяты> инвалидности по «

<

данные изъяты>» бессрочно.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 1/2. 

Между тем, документов, подтверждающих право собственности ответчика ФИО3 на 1/2 права собственности данного земельного участка, не имеется. 

Тогда как, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Учитывая то, что право собственности ответчику на вторую половину вышеназванного земельного участка не подтверждено документально, суду не представляется возможным разрешить вопрос о предоставлении сервитута. 

Из представленной фотоиллюстрации также невозможно прийти к однозначному мнению о том, что у истца отсутствует иная возможность посещать баню. Каких-либо иных заключений, в том числе заключений эксперта, указывающих на отсутствие иного доступа к бане истцу, учитывая его заболевание, суду не представлено. 

Таким образом, разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для установления сервитута не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия иных возможностей для обеспечения доступа к данному объекту недвижимости – бане.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута площадью № кв. м для обеспечения прохода к бане от границы земельных участков истца и ответчика через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова