Дело № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-18\2018, вынесенным судьей Цимлянского районного суда Ростовской области, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком ему были нанесены телесные повреждения, а именно: кровоподтек нижнего левого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. 

Также истец указывает, что с 19.09.2017 по 26.09.2017 он находился на излечении в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Диагноз заключительный клинический: основной - 

<

данные изъяты>, сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно, акту судебно-медицинского освидетельствования № 1463 от 22.09.2017 причиненные телесные повреждения не являются опасными для жизни и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Указывая, что в результате причиненных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 55000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 исковые требования изменил и просил суд, взыскать помимо 55000 руб., в счет компенсации морального вреда, также взыскать 27000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на полном удовлетворении измененных исковых требований, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 19.09.2017 в 18 час. 11мин., находясь на территории подворья 

<

адрес> по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 нанес несколько ударов рукой в область лица истца ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, однако причинившие физическую боль ФИО1

Постановлением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.02.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначении административное наказание в виде штрафа 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей установлена вина и умысел ФИО2 на совершение противоправных действий в отношении ФИО1 Действия ФИО2 судья квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу 13.03.2018.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 в период с 19.09.2017 по 26.09.2017 находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 проведено лечение: 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенных материально-правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец в связи с причинением ему телесных повреждений, пережил нравственные и физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер и степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер полученных истцом повреждений, перенесенных им физических страданий, длительность лечения, обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения, суд полагает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 27000рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено суду:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.03.2018 на сумму 2000 руб., основание – составление искового заявления о возмещении морального вреда;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.02.2018 на сумму 10000 руб., основание – представление потерпевшего ФИО1 в Цимлянском районном суде Ростовской области по делу об административном правонарушении;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 29.09.2017 на сумму 15000руб., основание – представление потерпевшего ФИО1 в МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении;

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд усматривает, что в рассматриваемом гражданском деле, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления о возмещении морального вреда на сумму 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.03.2018.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей.

Расходы, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 26.02.2018 на сумму 10000 руб. и № 26 от 29.09.2017 на сумму 15000руб., связи с рассматриваемым делом не имеют, поскольку были понесены ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками потерпевшего.

Статья 12 РФ в качестве одних из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать как компенсацию морального вреда, так и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В этой связи, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.

Вместе с тем, истцом заявлены только исковые требования о компенсации морального вреда, исковые требования о возмещении убытков, истцом не заявлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 26.02.2018 на сумму 10000 руб. и №26 от 29.09.2017 на сумму 15000руб., следует отказать.

Суд полагает возможным разъяснить право заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, понесенных ФИО1, как потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья С.В. Стуров