№2- 299/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 августа 2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> - Стрелецкая, д. 100, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего ФИО1 под его управлением и 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ей под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 12.08.2016г.

В результате автомобиль получил механические повреждения. 

31.08. 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается почтовой доставкой с описью.

Истица сообщила страховщику о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту его нахождения, указав о невозможности передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждениями исключающими участие в дорожном движении. Истица представляла поврежденное транспортное средство дважды: 31.08.2016 г. и 16.09.2016 г. однако страховщик так и не направил своего представителя, как и не была произведена выплата страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 августа 2016 года, истица обратилась в ООО «Экспертно – правовая группа».

Согласно заключению от 03.10.2016 г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Ею также были понесены расходы по производству экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

17 октября 2016 года истицей была подана претензия в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения, которая, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

После уточнения иска, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. за оплату заключения о восстановительном ремонте, 

<

данные изъяты> руб. расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала. 

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 августа 2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> - Стрелецкая, д. 100, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего ФИО1 под его управлением и 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего истице под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 12.08.2016г. ( л.д. 22,23).

В результате автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истицы причинителя вреда на момент ДТП 12 августа 2016 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ( л.д.47).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 13 ст.12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

31.08. 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается почтовой доставкой с описью ( л.д. 25,26 - 27).

Истица сообщила страховщику о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту его нахождения, указав о невозможности передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждениями исключающими участие в дорожном движении. Истица представляла поврежденное транспортное средство дважды: 31.08.2016 г. и 16.09.2016 г. однако страховщик так и не направил своего представителя, как и не была произведена выплата страхового возмещения ( л.д.30).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 августа 2016 года, истица обратилась в ООО «Экспертно – правовая группа».

Согласно заключению от 03.10.2016 г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Ею также были понесены расходы по производству экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9 – 14, 21).

17 октября 2016 года истицей была подана претензия в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения, которая, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59 - 73).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку она проводилась по всем имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетами №,№ № № №, договором на оказание юридических услуг № № от 13.10.2016 г., дополнительными соглашением к договору об оказании юридических услуг от 27 октября 2016 г.,16 января 2017 г., товарными чеками, актом выполненных работ (л.д. 21,32 – 33, 34,43,44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы представляла по доверенности ФИО4 (л.д. 45 – 46).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в силу требований ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 %.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Рассматриваемый страховой случай произошел 01.09.2016г., то есть после 01.09.2014г. 

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме: 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50 % от 

<

данные изъяты> руб.

Истец при уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая требования истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 г.