Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Канцелляристова М.Д., 

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к ООО «ГРАНД Т. С.» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГРАНД Т. С.» о возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> около 22:50 часов на 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполняя маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения не убедившись в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 278858 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате ДТП ФИО скончался на месте. Погибший в ДТП ФИО был ее супругом и отцом несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, водитель ФИО7 был осужден. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, находилось во владении ответчика - ООО «ГРАНД Т. С.».

В результате смерти мужа и отца детей, им был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «ГРАНД Т. С.» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1000000 руб. и в пользу ФИО6 - 1000000 руб. 

В процессе рассмотрения дела, истица дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «ГРАНД Т. С.» в ее пользу расходы на погребение в размере 60870 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истице 25000 руб. - расходы на погребение. Данная сумма оплачена за другие расходы на погребение ФИО 

Представитель ответчика ООО «ГРАНД Т. С.» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что требования истицы о возмещении морального вреда являются завышенными. Собственником транспортного средства, в результате столкновения с которым погиб ФИО, является иное юридическое лицо. 

Представитель третьего лица ООО «Техновиза» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между ООО «ТехноВиза» и ООО «Гранд Т. С.» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (с правом выкупа)№№ от 

<

дата>. и по акту приема-передачи транспортные средства были переданы ООО «ТехноВиза» в ООО «Гранд Т. С.». 

<

дата>. водитель ФИО7 (ООО «Гранд Т. С.») управляя арендованными транспортными средствами совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил. Согласно поступившей информации в настоящее время осуществляются оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. около 22:50 часов на 126 км 800 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомашиной Вольво, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполняя маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения не убедившись в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 278858 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате ДТП ФИО скончался на месте.

Приговором Мелекесского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В связи со смертью ФИО, истицей ФИО1 были понесены расходы на его погребение. Так, истицей оплачено 4 600 рублей ООО «С.-К», ИП ФИО2 в сумме 17800 рублей, ИП ФИО3 в размере 38 470 рублей, всего 60 870 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Гранд Т. С.» подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, имеющимися в материалах уголовного дела по обвинения ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, из которых следует, что он с 

<

дата> работает в ООО «ГРАНД Т. С.» в должности главного механика. Их организация занимается грузоперевозками и арендовала у ООО «Техновиза» т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С августа 2018г. в штате их организации состоял ФИО7 в должности водителя-экспедитора, который выполнял коммерческий рейс по заданию работодателя и в ночь с 

<

дата>. на 

<

дата>. попал в ДТП. 

Факт трудовых отношений подтверждается также справкой ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ с 

<

адрес> № от 

<

дата>., из которой следует, что на застрахованное лицо ФИО7 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Гранд Т. С.» за август, 

<

дата> 

В связи с изложенным, арендатор самоходной машины – а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ООО «ГРАНД Т. С.» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Поскольку приговором Мелекесского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. установлена причинно-следственная связь повреждений, полученных ФИО в результате ДТП с его смертью, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб (расходы на погребение) в размере 60 870 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений приведенных норм закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, потерявшей близкого человека, страдания малолетних детей, оставшихся без отца, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГРАНД Т. С.» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а в интересах несовершеннолетних детей по 300000 руб. каждой. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 926 руб.10 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к ООО «ГРАНД Т. С.» о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНД Т. С.» в пользу ФИО1 материальный ущерб 60 870 руб. и моральный вред в размере 500 000 рублей, а всего 560 870 рублей.

Взыскать с ООО «ГРАНД Т. С.» в пользу ФИО1 в интересах ФИО5 моральный вред в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГРАНД Т. С.» в пользу ФИО1 в интересах ФИО6 моральный вред в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНД Т. С.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2926 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина