судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-301/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ МВД России по Республике Крым ФИО11 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Туробовой А.С., начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ МВД России по Республике Крым ФИО11, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления МВД по Республике Крым при проверке материала, выделенного из уголовного дела №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по Республике Крым под №, обязать указанное должностное лицо принять решение в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ и направить копию принятого решения в адрес ФИО2 и его представителя. 

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

Считает, что суд вынес решение без истребования, проверки и приобщения к делу материала проверки КУСП №, что, по мнению автора жалобы, повлекло неправильное определение обстоятельств, подлежащих проверке в силу ст. 125 УПК РФ. В связи с этим оспаривает вывод суда о том, что прокурором был предоставлен вышеуказанный материал. Отмечает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании материала проверки. 

Цитирует абзац обжалуемого постановления, где суд констатировал, что исполняющий обязанности начальника СУ МВД по Республике Крым направил материал проверки № для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальнику УМВД России по 

<

адрес>. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует как раз о бездействии должностных лиц и нарушении ими положений ст. 145 УПК РФ. Отмечает, что потерпевшему ФИО2 отмеченное постановление руководителя следственного органа не направлялось, что лишило последнего возможности обжаловать его в судебном порядке.

Просит постановление отменить с передачей жалобы на новое судебное разбирательство. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 из уголовного дела № выделен материал, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по Республике Крым под №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7 этот материал направлен начальнику УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки и принятия решения в соответствие со ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в ней фактически ставился вопрос о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа при проверке выделенного материала за №.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ требования заявителя, суд первой инстанции всесторонне оценил доводы жалобы, исследовал представленные документы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

При этом суд правильно констатировал, что бездействия при проверке сообщения о преступлении, на которое ссылается заявитель, не установлено. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда не усматривается. 

В соответствие с положениями п. 3 ч. 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. 

В этой связи доводы о нарушении руководителем следственного органа норм действующего законодательства нельзя признать состоятельными. При этом следует отметить, что на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необоснованными являются и доводы заявителя об отклонении судом ходатайства об истребовании материала проверки №. 

Согласно протоколу судебного заседания, ни потерпевший ФИО12, ни его представитель ФИО1 участия в суде первой инстанции не принимали и, соответственно, ходатайств не заявляли. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева