Мировой судья Усенко Н.Г. дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Волненко С.А.,

защитника – адвоката Рогачевой Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачевой Р.М. и дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 10 марта 2023 года, возражения помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Волненко С.А., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования город Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательском Российской Федерации; обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Буркиной И.В., мнение адвоката Рогачевой Р.М., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, потерпевшего и его представителя об оставлении жалобы адвоката и дополнений к ней без удовлетворения, а также мнение государственного обвинителя об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 16 августа 2021 года примерно в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рогачева Р.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вина ФИО1 не доказана, обвинение построено исключительно на предположениях и недопустимых доказательствах. Доказательства, на которые сослался мировой судья при постановлении приговора, а именно: на показаниях потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протокол обыска, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и вещественного доказательства – флешкарты, являются недопустимыми. Просит отменить состоявшийся приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник – адвокат Рогачева Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и являются недопустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в материалах дела противоречия являются существенными, и не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Указывает, что мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетелей об отсутствии телесных повреждений у Потерпевший №1 Не учтено наличие неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, и как следствие наличие оснований для оговора последнего.

Флешкарта, положенная в основу обвинения изъята участковым уполномоченным полиции, до возбуждения уголовного дела, при этом осмотр места происшествия проведен в кабинете, то есть в постороннем месте, первоисточник записи не установлен. Осмотр места происшествия фактически не проведен, а, следовательно, место совершения преступления не установлено. Дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого ничего не изъято. При этом указанное следственное действие полагает недопустимым, поскольку в ходе обыска фактически описано имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского освидетельствования и в заключении судебно-медицинской экспертизы противоречивы, поскольку в акте отсутствуют данные о причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. С учетом изложенного, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не доказана, в связи с чем просит его отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рогачевой Р.М. и дополнений к ней. Полагая, что приговор законный и обоснованный, ФИО7 пояснила, что мировым судьей исследованы все доказательства и каждому из них дана надлежащая оценка. При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Волненко С.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рогачевой Р.М. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, последний его оговаривает. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>. Так как в дом его не пускали, он вызвал участкового полиции, по приезду которого написал заявление по данному поводу. В 21 час 30 минут из калитки вышли Свидетель №5 и ранее ему не знакомый Свидетель №4. У них произошел конфликт, в который вмешался участковый. Пока участковый разговаривал со Свидетель №5 и Свидетель №4, он прошел в дом, где находились ФИО1, Свидетель №7 и двое его детей. ФИО1 стал провоцировать его на конфликт, выгонял из дома, вел себя агрессивно, при этом правая его рука находилась в кармане надетой на нем жилетки, в левой руке он держал бадик. Он включил камеру мобильного телефона и стал снимать. В 21 час 40 минут ФИО1 вытащил руку из кармана и брызнул ему в глаза какое-то средство, отчего он испытал боль, зашел в ванную комнату, где стал промывать глаза. Он позвонил ФИО7, которая приехала вместе с БСМП, он вышел на улицу, где врачи оказали ему первую помощь и госпитализировали его. Спустя час он вернулся, забрал автомобиль и уехал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> В августе 2021 года, по сообщению Потерпевший №1 выезжал по адресу: 

<

адрес>, где отобрал заявление от Потерпевший №1 В тот момент из дома вышли Свидетель №5 и ФИО14, между которыми произошел словесный конфликт. Он стал проводить беседу и в это время Потерпевший №1 ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. В августе 2021 года, в ночное время, поступил вызов в 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел, что из дома вышел Потерпевший №1, который был дезориентирован, глаза слезились, при осмотре поставлен предварительный диагноз: химический ожог глаз, ЧМТ под вопросом. Он понял, что мужчине что–то брызнули из газового баллончика и госпитализировали его в больницу 

<

адрес> пояснил, что при попадании газа в глаза, острота зрения ограничена, но это позволяет ориентироваться на месте; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал аналогичные пояснения и подтвердил, что в августе 2021 года Потерпевший №1 был дезориентирован, глаза слезились, гиперемированы. 

Кроме показаний указанных лиц, стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1 представлены следующие исследованные мировым судьей доказательства:

- заключение эксперта № 2211200347 от 21 февраля 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы обоих глаз, который образовался в результате действия едкого вещества, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель;

- протокол обыска от 14 апреля 2022 года, согласно которому на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года, с участием Свидетель №5 проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято;

- протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2022 года, согласно которому в помещении 

<

адрес>, изъята флэшкарта в корпусе белого цвета, с объемом памяти 8 Gb; 

- протокол осмотра предметов от 04 апреля 2022 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО7, осмотрен файл на флешкарте, содержащий запись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1

Данный файл обозревался в судебном заседании мировым судьей, его содержание соответствует тому, что указано в протоколе осмотра предметов.

- протокол осмотра предметов от 06 апреля 2022 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрен файл видеозаписи конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, и фототаблица к нему.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию Потерпевший №1 о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления мировым судьей тщательно проверена, с этой целью в судебном заседании допрошено значительное количество свидетелей, однако она своего объективного подтверждения не нашла и была обоснованно отклонена мировым судьей с приведением мотивированных доводов в приговоре.

С выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается, не усматривая оснований для их опровержения. 

Ссылку адвоката ФИО8 в обоснование невиновности ФИО1 на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, являющихся очевидцами конфликта и утверждавших о том, что ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, в руках у ФИО1 какие-либо предметы отсутствовали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Проанализировав показания указанных свидетелей, мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, а также просмотренной видеозаписью, имевшего место конфликта, которая объективно свидетельствует о том, что Свидетель №5 не являлась очевидцем рассматриваемых событий с самого начала конфликта, а появилась в доме уже после того, как ФИО1, используя неустановленный предмет, брызнул распылитель в лицо Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №7, как и Свидетель №5, являются близкими родственниками подсудимого ФИО1 и излагают обстоятельства дела в выигрышном для подсудимого формате с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника в части необоснованной оценки в приговоре показаний свидетелей защиты, которым в приговоре мировым судьей дана мотивированная оценка, а сам по себе факт несогласия стороны защиты с оценкой показаний указанных лиц, не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве судебного следствия или неверного толкования показаний данных свидетелей. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу мировым судьей установлены в полном объеме и правильно. Мировым судьей проверены все версии и доводы, приводимые стороной защиты в обоснование своей позиции по уголовному делу, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка собранным доказательствам, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО1

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2023 года, в ходе которого изъята флешкарта содержащая видеозапись, положенная в основу обвинения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, проведение его участковым уполномоченным допустимо.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвующие при осмотре места происшествия, которые подтвердили обстоятельства его проведения.

Довод защитника о том, что протокол обыска, проводимый по адресу: 

<

адрес>, является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Следственное действие проведено на основании судебного решения, по возбужденному уголовному делу по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Законность проведенного следственного действия была проверена судом первой инстанции, и обоснованно принято решение о законности его проведения.

Довод об отказе в приобщении к материалам уголовного дела смонтированной видеозаписи по ходатайству стороны защиты также является необоснованным. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы мировым судьей при рассмотрении дела по существу тщательно проверялись, оснований для признания данного доказательства недопустимым обоснованно не установлено, выводы этой части убедительно мотивированы. 

Утверждение защитника о несоответствии требованиям закона заключения эксперта был проверен мировым судьей и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что отсутствие акта судебно-медицинского исследования не влияет на квалификацию вмененного подсудимому преступления, равно как и отсутствие в деле представленных эксперту медицинских документов. Кроме того, таковые имелись в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы. 

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, опыт экспертной деятельности и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются обоснованными и аргументированными. В заключении эксперт подробно описал исследования, которые проведены, и отразил их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять изложенным в них выводам у мирового судьи не имелось.

В приговоре мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные юридически значимые обстоятельства.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ пожилой возраст, наличие хронических и иных заболеваний и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, мировой судья обосновано не установил. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, также как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условности назначенного наказания. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рогачевой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Буркина