№2-3126/2018

29RS0023-01-2018-002823-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 24 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 ФИО10 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), ФИО2

В обоснование требований указала, что 08 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Согласие», который 20 октября 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о страховом возмещении, однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченный размер восстановительного ремонта – 63930 руб. 30 коп., расходы по оценке – 6500 руб. и по дефектовке – 1500 руб.; с ФИО2 компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. 

Определением суда от 10 июля 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

Истец ФИО1 её представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 123).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 ссылаясь на результаты судебной экспертизы указала, что весь объем ущерба выплачен истцу в досудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 123). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ООО СК «Согласие», к которому истец 24 октября 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 57-58).

07 ноября 2017 года страховщиком выплачено 66 000 руб. (л.д. 62-оборот).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией 11 апреля 2018 года (л.д. 36,37), в удовлетворении которой письмом от 15.04.2018г. истцу отказано. 

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 500 руб. (л.д. 108).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 59 500 руб. 

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, составивший 66000 руб., основания для удовлетворения требований истца к ООО СК «Согласие» у суда отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке и дефектовке относятся к судебным издержкам истца, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта размер причинённого истцу ущерба составил меньше суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 ФИО12 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....