Дело № 2-1078/17 06 марта 2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

с участием адвоката Возжева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 168 500 руб. – в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и судебных расходов.

Исковое заявление было принято к производству Невским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку истцом указано, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 по адресу: 

<

адрес> регистрации не имеет (л.д. 61).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 3 Закона от 25.06.2003 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчик ФИО1 в суд явился, пояснил, что имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, о сем имеется отметка в паспорте.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Невскому районному суду Санкт-Петербурга, которое было принято с нарушением правил подсудности, и о необходимости передачи его по месту жительства ответчика – в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать настоящее гражданское дело № 2-1078/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья