Дело № 12-489/2017 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, в помещении суда по адресу: 

<

...> дом107А, рассмотрев дело по жалобе должностного лица – директора Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» Габурец ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ от ..... о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1,

установил:

постановлением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе ФИО2 просила отменить постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО2 и её защитник Лялюшкин Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинском муниципальном предприятии «Комбинат школьного питания» (далее – СМП «КШП») по адресу: 

<

...>, в ходе проведенной Роспотребнадзором по Архангельской области внеплановой проверки были отобраны на исследование пробы пищевых продуктов: пирожных «Нежность» и «Корзинка со сливками» в количестве 5 штук каждого. Пробы отобраны с нарушением ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», поскольку, исходя из акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, они отобраны в упаковку изготовителя. По мнению автора жалобы, пробы в обязательном порядке в соответствии с п.4.7 и 4.8 указанного ГОСТ должны отбираться асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды, в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки; или в стерильную пластиковую посуду, стерильные пластиковые пакеты, стерильную фольгу. Отобранные пробы являются недопустимым доказательством по делу, так как в экспертных заключениях указана иная упаковка пирожных: посуда лабораторная стеклянная стерильная, количество пирожных не соответствует тому количеству, отобранных по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для проведения лабораторных испытаний могли быть предоставлены иные пирожные.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в суде полагала жалобу необоснованной, поскольку нарушений при отборе проб и проведении экспертных исследований не допущено. Образцы пирожных были отобраны по окончании полного технологического процесса по их приготовлению, в упаковке производителя (коробке) сотрудником экспертной организации. После чего доставлены заместителем директора СМП «КШП» ФИО7 и сотрудником экспертной организации на исследование. Возможность подмены образцов была исключена. Описка в указании тары, в акте экспертизы является технической. Разница в весе отобранных образцов и тех образцов которые прошли исследование объясняется тем, что экспертом использовалась не вся продукция. А то ее количество, которое необходимо для проведения исследований.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника Лялюшкина Р.В., должностного лица ФИО3, проверив, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 14.44 КоАП РФ правонарушением признается недостоверное декларирование соответствия продукции.

Согласно части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Декларирование соответствия продукции требованиям технических регламентов осуществляется на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 20 указанного закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее – декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В соответствии с Порядком принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 июля 1999 года № 766, декларация о соответствии – документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга (далее именуются - продукция) соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Декларация о соответствии принимается в отношении продукции, включенной в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Декларацию о соответствии вправе принимать российские изготовители (продавцы, исполнители) или зарегистрированные в качестве юридических лиц в Российской Федерации организации, представляющие интересы соответствующих иностранных изготовителей (продавцов, исполнителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СМП «КШП» задекларировал продукцию: мучные кондитерские изделия, марка «СМП «КШП» в ассортименте, согласно приложению № 1 лист 1-3 (в том числе: пирожные бисквитные «Нежность», пирожные песочные «Корзиночка со сливками» на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки проведен лабораторный контроль изготовленной СМП «КШП» кондитерской продукции по адресу: 

<

...>. Согласно протоколам лабораторных исследований №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске», экспертным заключениям № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от 31.03.2017 органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» ? пирожное «Корзиночка со сливками» песочное, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует микробиологическим нормативам безопасности ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по показателю дрожжи (результат испытаний 2,6х102 КОЕ/г, величина допустимого уровня не более 50 КОЕ/г), по показателю КМАФАнМ (результат испытаний 2,0х104КОЕ/г, величина допустимого уровня не более 1,0х104КОЕ/г). Пирожное «Нежность» бисквитное, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует микробиологическим нормативам безопасности ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю дрожжи (результат испытаний 2,2х102КОЕ/г, величина допустимого уровня не более 50 КОЕ/г), по показателю БГКП (колиформы),результат испытаний – обнаружены в 0,01г, величина допустимого уровня не допускается в 0,01г. Исследованная продукция не соответствует обязательным требованиям Технического регламента и декларации о соответствии выпускаемой продукции производителя. Реализация указанных кондитерских изделий осуществляется в торговую сеть города Северодвинска и в муниципальные общеобразовательные учреждения. 

Таким образом, осуществлено недостоверное декларирование продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан. Не приняты все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее изготовления и хранения, что подтверждается постановлением Северодвинского городского суда №5-196/2017 от 11.04.2017 о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности цеха по изготовлению выпечных и кондитерских изделий СМП «КШП» по адресу: г. Северодвинск, упр. Заозерный, д. 6 с 05.04.2017 на срок 30 суток. Выявленные обстоятельства являются нарушением пункта 1 части 2 статьи 7, пункта 1.4 таблицы 1 приложения 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; части 1 статьи 10, части 1 статьи 20, части 2 статьи 22 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; подпунктов 1.2, 3.2, части 4 статьи 23 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. 

При этом продукция сопровождалась декларацией соответствия от 06.02.2015, в которой указывалось, что выпускаемая в обращение продукция соответствует требованиям технических регламентов. Между тем, в ходе лабораторных испытаний отобранной продукции было выявлено, что она не соответствует требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям, хотя декларацией предусмотрено обратное.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № ..... от 

<

данные изъяты> на должность директора СМП «КШП» назначена ФИО2

Согласно пункту 4.7 Устава СМП «КШП» директор является единоличным исполнительным органом предприятия и несет ответственность за соблюдение законодательства.

Директор предприятия ФИО2, как должностное лицо, имела возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не приняла всех зависящих от неё мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости доказательств – отобранных проб ввиду нарушения процедуры их отобрания, не могут являться причиной для отмены или изменения постановления, опровергаются пояснениями должностного лица органа административной юрисдикции, а также письменными объяснениями главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в городе Северодвинске. Описка в указании тары, в которой пробы поступили на исследование не может послужить основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции – начальником Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области. 

При рассмотрении дела об административном нарушении установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и является минимальным для должностного лица согласно санкции части 3 статьи 14.44 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 №..... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» Габурец ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков