Дело № 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В. 

с участием:

истца ФИО4 

его представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО6 

представителя третьего лица ФИО7

помощника прокурора города Владимира Сопневой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Владимира «Средняя общеобразовательная школа №25» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МАОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа №25» о признании незаконным и отмене приказа директора МАОУ «СОШ№25» ###-к от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в должности учителя физической культуры МАОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа №25» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности учителя физической культуры, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МАОУ "СОШ №25" ###-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с указанной должности на основании п. ### ### Трудового кодекса РФ, ст. 331, 351 Трудового кодекса РФ, представления прокуратуры города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и письма с разъяснениями управления образования администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ 

Считает данный приказ и его увольнение незаконными, поскольку в силу абзаца 4 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. 

В силу ст. 351.1 ТК РФ, а не ст. 351 ТК РФ как указано в приказе об увольнении, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ### Уголовного кодекса РФ и приговорен к лишению свободы условно с испытательным сроком ### года. Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, судимость снята. 

Таким образом, он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, поименованных в Главе 21 УК РФ (преступления против собственности) и Главе 30 (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные статьи Уголовного кодекса РФ, в совершении которых его признали виновным, не включены в соответствующие главы Уголовного кодекса РФ, которые поименованы в ст.331 и ст.351.1 ТК РФ, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

По мнению истца, при рассмотрении вопроса о его увольнении, ответчику следовало произвести оценку всего периода его работы в данном учреждении, учесть его достижения и профессиональный уровень, срок, который прошел с момента привлечения его к уголовной ответственности, и выявить факторы, которые негативно могут сказаться на жизни, здоровье и нравственности обучающихся в школе, либо установить отсутствие таких факторов и продолжить трудовые отношения. Однако этого сделано не было. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил действительную военную службу по контракту в в/ч ###, то есть с вышеуказанной судимостью его приняли на военную службу на руководящую должность, выразив, тем самым, особое доверие, несмотря на судимость. За время прохождения службы им не было допущено никаких нарушений, которые могли бы характеризовать его с негативной стороны. Напротив, он был награжден медалью «

<

данные изъяты>», а также почетными грамотами и благодарностями. В период работы в МАОУ «СОШ № 25» он занимался не только непосредственными обязанностями учителя физической культуры, но и подготовкой учеников к олимпиадам по физической культуре, спартакиадам школьников города Владимира, легкоатлетическим эстафетам и кроссам, лыжным гонкам, выполнению норм ГТО, руководил секцией по волейболу, работал руководителем сборной команды города Владимира в региональном этапе Фестиваля Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "

<

данные изъяты>", принимал участие в вебинаре «

<

данные изъяты>» и в семинаре «

<

данные изъяты>», проходил повышение квалификации в ГАОУ ДПО Владимирской области «Владимирский институт повышения квалификации работников образования имени Л.И. Новиковой», награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «

<

данные изъяты>. В результате подготовленные им воспитанники стали призерами, в том числе, и на муниципальном уровне. При этом по некоторым дисциплинам призовые места были заняты впервые. При прохождении им аттестации руководством МАОУ «СОШ № 25» подтверждены его профессиональные навыки и высокий уровень организации образовательного процесса. За свою работу он неоднократно получал благодарственные письма от Управления образования администрации города Владимира, а также от родителей детей, обучающихся в МАОУ «СОШ № 25». За проделанную работу и высокий профессионализм приказами Департамента образования администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### ему были присвоены первая квалификационная категория и высшая квалификационная категория соответственно. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) просил об удовлетворении заявленных требований, считая увольнение истца незаконным, указав, что положения трудового кодекса РФ, статьей 331 которого предусмотрены ограничения на занятия педагогической деятельностью, следует трактовать буквально. В названной статье, по его мнению, поименованы главы УК РФ, а не статьи, препятствующие занятию педагогической деятельностью. Совершенное истцом преступление под таковые ограничения не подпадает. Указал, что работодатель формально подошел к процессу увольнения и не произвел должной оценки профессиональной деятельности истца, в том числе, не учел отсутствие информации, свидетельствующей о негативном отношении к истцу самих учащихся и их родителей, не установил наличие факторов, создающих опасность для несовершеннолетних обучающихся при осуществлении истцом педагогической деятельности. 

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основанием к изданию приказа об увольнении истца по п.### ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, послужило представление прокуратуры г.Владимира и письмо Управления образования администрации г.Владимира, поскольку ФИО4 имел судимость, о чем в материалах личного дела педагога была обнаружена справка о судимости, в т.ч. за преступление, предусмотренное п.п. ### УК РФ, объектом посягательства которого являлись жизнь и здоровье потерпевшего. В таком случае осуществление данным лицом педагогической деятельности противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы обучающихся в образовательном учреждении. 

Представитель третьего лица - Управления образования администрации г.Владимира ФИО8 возражал против удовлетворения иска, указав, что МАОУ №25 правомерно применены положения ТК РФ и трудовой договор расторгнут с истцом на основании п.### ТК РФ, поскольку истец был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения и с применением оружия или специальных средств, т.е. объектом преступления являлись жизнь и здоровье потерпевшего. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал у ответчика в должности учителя физической культуры, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором для педагогических работников ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным по основному месту работы на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ### о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.ст.### ТК РФ, представления прокуратуры г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., разъяснений Управления образования администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом МАУО г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа№25» от ДД.ММ.ГГГГ. ###-к ФИО4 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.### ТК РФ (возникновение установленных и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), с которым истец был ознакомлен ###. и в установленный законом срок обратился в суд. 

В качестве основания увольнения ответчик указал на положения ст.ст.331, 351 ТК РФ, представление прокуратуры г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. и письмо с разъяснениями Управления образования администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ 

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда и право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ). 

Согласно абзацу третьему части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части. 

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи: лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью. 

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора. 

Так, согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. 

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Установлено, что в материалах личного дела истца имелась справка о судимости###, выданная ИЦ УВМД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п.п.«### УК РФ, в соответствии с ч.ч.### УК РФ к лишению свободы на ### года ### месяцев условно с испытательным сроком ### года, с лишением права занимать должности, связанные с представлением функций представителя власти на ### года; судимость снята. 

Как следует из текста приговора, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истец, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия и специальных средств; грабеж, что в силу ст.15 УК РФ отнесено к категориям тяжких преступлений и средней тяжести. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по представлению уголовно-исполнительной инспекции ### ГУ «МРУИИ ###» УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение ФИО4 отменено, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. снята. 

Действительно, преступления, за которые истец был осужден, отнесены к к категориям против экономики (против собственности) - глава 21 УК РФ и против государственной власти (против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) - глава 30 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ).

Принимая во внимание, что истец имел судимость за преступление, объектом посягательства которого являлись, в том числе, жизнь и здоровье человека, что в силу закона является препятствием к работе в образовательном учреждении, с учетом способа совершения преступлений, их тяжести, мнения профсоюзного органа, членом которого является истец, которое, однако, не обязательно для работодателя в случае увольнения по указанному выше основанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении ФИО4 и восстановлении его в должности, поскольку процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, а осуществление истцом педагогической деятельности, связанной непосредственно с процессом образования и воспитания несовершеннолетних противоречит требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы обучающихся в образовательном учреждении, создает потенциальную опасность для их жизни, здоровья и нравственности.

В таком случае суд не принимает во внимание мнение педагогического коллектива школы по вопросу возможности осуществления истцом педагогической деятельности, оформленного протоколом педагогического совета школы ### от ДД.ММ.ГГГГ., тем более, что большинство педагогов воздержалось относительно принятия решения. 

При указанных обстоятельствах, наличие профессиональных достижений истца, что не оспаривалось ответчиком, положительные отзывы коллег и др. правового значения для дела не имеют, поскольку исходя из приоритета прав и законных интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой защите государства закон устанавливает обязательность прекращения трудового договора с таким лицом, независимо от воли работодателя. 

Кроме того суд учитывает, что с учетом характера совершенных истцом преступлений, закон не возлагал на работодателя обязанности перед расторжением трудового договора обращаться за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о допуске их к педагогической деятельности. 

Таким образом, нарушения права истца на труд ответчиком не допущено, поскольку в силу ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Отсутствие в тексте оспариваемого приказа ссылки на наличие судимости истца не свидетельствует о его незаконности. 

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для их удовлетворения судом также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Владимира «Средняя 

общеобразовательная школа ###» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ###-к от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова