Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> о возложении обязанности устранить недостатки строительства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительства принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес> виде протечки путем проведения работ по гидроизоляции стыка балконной плиты между квартирами по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения строительно-технического обследования квартиры в сумме 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и 

<

адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ******, в соответствии с которым застройщик (

<

адрес> передал истцу как участнику долевого строительства квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана истцу ответчиком в зимний период времени, а весной проявился недостаток в виде промокания внутри балкона в месте стыка балконной (потолочной) плиты с наружной стеной дома. Обильные промокания происходили во время осадков. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данный недостаток, в чем ему было отказано. Недостаток является скрытым, не мог быть выявлен истцом на стадии приемки объекта. Недостаток является существенным, ухудшает качество объекта. Из-за данного недостатка в месте протечки постоянно образовывается плесень, сырость и неприятный запах, что препятствует использованию балкона по назначению. Гарантийный срок объекта строительства истекает в 2018 году. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-16 причиной намокания стены является нарушение технологии строительства, поскольку между наружной стеной дома в месте стыка с балконной плитой отсутствует гидроизоляция. В образовавшуюся щель через балконную плиту вышерасположенной квартиры затекают осадки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к неверному выводу об отсутствии пароизоляции в квартире истца. Наличие пароизоляции (в виде пленки) и теплоизоляции усматривается из фотографий, в том числе, сделанных в ходе судебной экспертизы. При этом эксперт обоснованно указал, что ответчиком не выполнены надлежащим образом работы по гидроизоляции балкона в соответствии с проектной документацией. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО4, который пояснил, что дважды проводил обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, в первый раз на предмет соответствия перепланировки квартиры нормативным требованиям, второй – на предмет установления причины промочки в квартире. По первому исследованию специалист пришел к выводу о том, что перепланировка не нарушает требований нормативных правовых актов, выполнена в соответствии с нормами и правилами. При втором исследовании установлено, что причина протечек заключается в некачественно проведенных строительных работах, в отсутствии гидроизоляционных слоев. При проведении обследования специалистом пароизоляция в квартире по адресу: 

<

адрес> имелась, она выполнена ФИО1, пароизоляция (полимерная пленка) видна на фотографиях. Специалистом был обнаружен производственный дефект, он заключается в том, что гидроизоляция над квартирой истца, на балконной плите, не была заведена на стену. Этот дефект является причиной промочек.

Представитель ответчика, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

С учётом мнения истца и его представителя и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО5 в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток, заявленный истцом, возник по причине перепланировки его квартиры, и этот недостаток строительным не является, возник по причинам, за которые отвечает истец, а не застройщик. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на указанную квартиру приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заключенного им с 

<

адрес> 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Квартира по адресу: 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком, указываемый им недостаток был обнаружен им в 2015 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатка истец представил заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Согласно данному заключению, специалист по результатам обследования квартиры истца пришел к выводу о том, что причиной протечек на балконе данной квартиры является отсутствие гидроизоляционных слоев в балконной плите (или ненадлежащее исполнение гидроизоляционных слоев) вследствие конструктивных и производственных ошибок.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО6 и ФИО7

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ******-Э, в квартире по адресу: 

<

адрес> недостаток (дефект), указанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в виде отсутствия гидроизоляционного слоя в балконной плите отсутствует. Но данный недостаток, в виде отсутствия гидроизоляционного слоя в балконной плите, возник на балконе в 

<

адрес>, из-за произведенной перепланировки в 

<

адрес>, выполненной с нарушением строительных норм СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» СП 50.13330.2012 актуализированная редакция. Причина протечек на балконе 

<

адрес> состоит в том, что после перепланировки, произведенной в указанной квартире, изменились условия эксплуатации балконной плиты в 

<

адрес>; перепланировка в 

<

адрес> выполнена без проекта, а именно, слой утеплителя толщиной 150 мм укреплен снизу балконной плиты. Причиной протечек в 

<

адрес> является разрушение отделочного и гидроизоляционного слоев на балконе вышележащей 

<

адрес> попадание атмосферной влаги внутрь нижележащей квартиры. В том числе происходит увлажнение балконной плиты со стороны № ****** из-за конденсата на поверхности балконной конструкции внутри самой 

<

адрес>. Протечка в 

<

адрес> строительным недостатком не является. Данный недостаток возник вследствие произведенной перепланировки в 

<

адрес>, а также вследствие неоднократных неквалифицированных работ на балконе 

<

адрес>. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации 

<

адрес>, но является устранимым. Причиной появления недостатка в виде отсутствия гидроизоляционного слоя (его разрушение) на балконной плите 

<

адрес> является перепланировка 

<

адрес> виде объединения жилой комнаты с балконом, выполненная с нарушением строительных норм. Ремонтные работы выполнялись истцом без проекта, без согласования с разработчиком проектной документации на жилой дом. 

Также эксперты указали, что согласно проектной документации на балконах жилого дома предусмотрена направляемая гидроизоляция. В соответствии с представленными чертежами гидроизоляция в месте примыкания балконной плиты к наружной стене здания не заводилась на стену. Это является нарушением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» п. 7.2 Актуализированная редакция СП 29.13330.2013.

Кроме того, экспертами установлено, что перепланировка, выполненная в квартире по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, так как в ее результате не затронуты несущие конструкции жилого дома. Убраны только межкомнатные перегородки и балкон объединен с комнатой. Нарушаются права жильцов вышележащей 

<

адрес>, так как выполненная перепланировка в 

<

адрес> после объединения жилой комнаты с балконом изменила условия работы балконной плиты в 

<

адрес>. Для устранения возникших после перепланировки недостатков необходимо выполнить ряд мероприятий по ремонту пола балкона в 

<

адрес>.

В судебном заседании представлены письменные пояснения специалиста ФИО4, в которых он настаивает на том, что причиной протечек в квартире истца является отсутствие гидроизоляционных слоев в балконной плите (или ненадлежащее исполнение гидроизоляционных слоев) вследствие конструктивных и производственных ошибок, а не произведенная в квартире истца перепланировка. Также специалист указывает на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Оценивая заключение ИП ФИО4 и заключение судебной экспертизы экспертов ООО «Уралстройсертификация» суд полагает возможным отдать предпочтение последнему в связи со следующим.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты ООО «Уралстройсертификация» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как в заключении специалиста ФИО4 указано только о том, что ему известны положения статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также обязанности, предусмотренные ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, специалист ФИО4 проводил обследование только квартиры истца, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, как указано в заключении, были представлены только фотоматериалы (при этом в самом заключении фотографии 

<

адрес> отсутствуют). Эксперты ООО «Уралстройсертификация» проводили обследование как квартиры по адресу: 

<

адрес>, так и по адресу: 

<

адрес>.

В отличие от специалиста ФИО4 экспертам ООО «Уралстройсертификация» для проведения исследований была представлена проектная документация.

Экспертами ООО «Уралстройсертификация» проведено исследование на предмет взаимосвязи перепланировки в квартире истца с указанным им недостатком, по этому вопросу приведены подробные мотивированные выводы. В заключении специалиста ФИО4 анализа перепланировке не дается, нет выводов об отсутствии или наличии взаимосвязи перепланировки и протечек в квартире истца. При этом специалистом ФИО4 отмечено, что протечки истцом были обнаружены одновременно с произведением им перепланировки.

Следует также отметить, что при проведении обследования квартиры истца специалистом ФИО4 представители ответчика, третье лицо ФИО9 (собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>) не присутствовали, в то время как при осмотре, проводившемся экспертами ООО «Уралстройсертификация» присутствовали истец, представитель ответчика и представитель третьего лица.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной возникновения в квартире истца промочек является разрушение отделочного и гидроизоляционного слоя в балконной плите вышерасположенной 

<

адрес>, которое, в свою очередь, является следствием перепланировки в квартире истца и ремонтных работ на балконе 

<

адрес>.

Судом установлено что решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана законной перепланировка, произведенная в квартире истца. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы и не может подтверждать тот факт, что недостаток в квартире истца является не следствием перепланировки и ремонтных работ в 

<

адрес>, а результатом ненадлежащего проведения строительных работ ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, факты наличия или отсутствия недостатков (протечек) в квартире истца не устанавливались, соответственно, не выяснялись причины таких недостатков (в случае установления их наличия). 

Кроме того, как следует из экспертного заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выполненного по результатам обследования квартиры истца на предмет произведенной в ней перепланировки, в заключении отсутствуют какие-либо выводы относительно протечек в квартире истца, их причин, связи с перепланировкой. При этом в заключении в специалист ФИО4 пришел к выводу о том, что перепланировка не затрагивает права и интересы других граждан основываясь только на том, что при перепланировке не были затронуты несущие конструкции и тепловой контур с необходимыми характеристиками микроклимата для всего дома в зимнее время не нарушался. Специалист не производил обследование вышерасположенной 

<

адрес>, факт разрушения гидроизоляционного слоя в 

<

адрес> результате перепланировки в 

<

адрес> специалистом не был установлен и, соответственно, специалист не выяснял наличие или отсутствие связи этого факта с произведенной истцом перепланировкой.

Не опровергает выводов экспертов ООО «Уралстройсертификация» то, что согласно фотографиям, на балконе в квартире истца была имеется пароизоляция (в виде полимерной пленки), поскольку, в рассматриваемой ситуации, это не исключило попадание пара в 

<

адрес>, и, как указано в заключении судебной экспертизы, слой утеплителя был уложен без пароизоляции с внутренней стороны, что приводит к увеличению скопления тепла в бетонной плите в летнее время, увеличению в ней температурных напряжений и деформаций, образованию трещин в покрытии и разрыву гидроизоляции на балконной плите в 

<

адрес>. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы причиной разрушения гидроизоляции в 

<

адрес> являются и неоднократные неквалифицированные ремонтные работы на балконе этой квартиры. 

Эксперты ООО «Уралстройсертификация» установили наличие нарушения ответчиком строительных норм и правил, выразившееся в том, что в квартире истца в месте примыкания балконной плиты к наружной стене здания гидроизоляция не заводилась на стену.

Между тем, как установлено экспертами протечки в квартире истца вызваны отсутствием гидроизоляционного слоя в балконной плите не этой квартиры, а в вышерасположенной 

<

адрес>, причем в 

<

адрес> гидроизоляционный слой подвергся разрушению в результате перепланировки в квартире истца и ремонтных работ в 

<

адрес>. А в соответствии с изложенными выше положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать безвозмездного устранения недостатков только в том случае, если они приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Доказательства того, что качество квартиры истца ухудшилось ввиду того, что гидроизоляция не была заведена на стену в месте примыкания балконной плиты к наружной стене здания, не представлены. При этом, согласно заключению судебной экспертизы недостаток, указанный в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ******н-16, в виде отсутствия гидроизоляционного слоя в балконной плите квартиры истца отсутствует.

Более того, истцом заявлены требования об устранении не указанного нарушения (отсутствие гидроизоляции на балконной плите в квартире истца), а недостатка в виде протечки, путем проведения гидроизоляции стыка балконной плиты между квартирами № ****** и № ******.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о наличии в его квартире строительных недостатков, не нашли подтверждение, установлено, что недостаток, на который указывает истец, возник вследствие проведенных им самим строительных работ по перепланировке квартиры, а также вследствие ремонтных работ на балконе в вышерасположенной 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах ответственности за указанный истцом недостаток ответчик не несет, оснований возлагать на ответчика обязанность устранить этот не достаток не имеется.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат произведенные им расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Карасьеозерск-2» о возложении обязанности устранить недостатки строительства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова