Дело № 2-2295/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Мост через 

<

адрес> в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси OUTLANDER, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником в результате дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ЗИЛ государственный номер № который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию во время движения транспортного средства. Вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определения суда был привлечен в качестве соответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>), расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки по определению размера УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, подтвердила суду вышеизложенное, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков лицом, причинившим такие убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Мост через 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси OUTLANDER, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ЗИЛ государственный номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданско - правовая ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО ОК Эксперт Оценка, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.. Кроме того в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> Указанную сумму необходимо взыскать в пользу истца.

Кроме того, за услуги эксперта истец уплатил 

<

данные изъяты>. (из которых 

<

данные изъяты> - стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, 

<

данные изъяты> коп. - стоимость экспертизы по определению размера УТС). Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба суд не усматривает, и полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться ФИО2 – владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по изготовлению нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты>, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки по определению размера УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.Н. Графенкова