Дело № 2-5334/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ТСН «Ветеран-1» о признании недействительным протокола заседания Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года о запрете любой видеосъемки, фотографирования и аудиозаписи без предварительного разрешения правления ТСН «Ветеран-1», взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ТСН «Ветеран-1» о признании недействительным протокола заседания Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года о запрете любой видеосъемки, фотографирования и аудиозаписи без предварительного разрешения правления ТСН «Ветеран-1», взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в ходе судебного разбирательства по делу в Мытищинском городском суде (от 10.01.2020 года), истцу была предоставлена возможность ознакомиться с решением Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года.

В соответствии с данным решением, была запрещена любая видеосъемки, фотографирование и аудиозапись без разрешения правления ТСН «Ветеран-1», кроме владельцев земельных участков, на территории которых они могут вести съемку.

Истец, полагает решение ТСН «Ветеран-1» оформленное Протоколом заседания Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года о запрете любой видеосъемки, фотографирования и аудиозаписи без предварительного разрешения правления ТСН «Ветеран-1», незаконным, нарушающим ее права.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным решение Правления ТСН «Ветеран-1», оформленное Протоколом № от 15.12.2017 года о запрете любой видеосъемки, фотографирования и аудиозаписи без предварительного разрешения правления ТСН «Ветеран-1»,

- взыскать с ТСН «Ветеран-1» в ее пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности(копия в деле), поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, заявила о применении к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу в Мытищинском городском суде (от 10.01.2020 года), истцу предоставлена возможность ознакомиться с решением Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года.

В соответствии с данным решением, была запрещена любая видеосъемки, фотографирование и аудиозапись без разрешения правления ТСН «Ветеран-1», кроме владельцев земельных участков, на территории которых они могут вести съемку.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям в отношении решения Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 03.10.2006 N 439-О-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 27.01.2011 N 68-О-О и другие), и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Учитывая, что истец ФИО1 без уважительных причин пропустила срок исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО5 к ТСН «Ветеран-1» о признании недействительным протокола заседания Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года о запрете любой видеосъемки, фотографирования и аудиозаписи без предварительного разрешения правления ТСН «Ветеран-1».

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ТСН «Ветеран-1»о признании недействительным протокола заседания Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года о запрете любой видеосъемки, фотографирования и аудиозаписи без предварительного разрешения правления ТСН «Ветеран-1» судом отказано, требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 ФИО7 к ТСН «Ветеран-1» о признании недействительным протокола заседания Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года о запрете любой видеосъемки, фотографирования и аудиозаписи без предварительного разрешения правления ТСН «Ветеран-1», взыскании судебных расходов, признаются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ТСН «Ветеран-1» о признании недействительным протокола заседания Правления ТСН «Ветеран-1» № от 15.12.2017 года о запрете любой видеосъемки, фотографирования и аудиозаписи без предварительного разрешения правления ТСН «Ветеран-1»,взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова