Дело № 5-163/2021 

УИД 62RS0020-01-2021-000377-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ряжск Рязанской области 26 марта 2021 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом - старшим производителем работ Александро-Невского участка по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог 

<

данные изъяты>, ответственным за содержание автомобильной автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение требований п. 13 «Основных положений» ПДД РФ, п. 8.7, 8.8 ГОСТ Р50597-2017, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014, допустил в черте 

<

адрес>, сфоромирование снежного вала на пешеходном переходе у 

<

данные изъяты> и ближе 15 метров от него, среднее арифметическое значение толщины вала составило 3.0 м, высота вала 0,56 м, расстояние до сформированного снежного вала от пешеходного перехода с правой стороны 0,01 м, с левой – 0,01 м, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах, помимо прочего, не допускается перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м. 

В силу п. 8.8 указанного ГОСТа формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» установлено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 – высотой более 0,5 м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (техническая категория 4), в черте 

<

адрес>, пешеходный переход у филиала 

<

данные изъяты>, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно наличие снежного вала на пешеходном переходе и ближе 15 метров от него, что не соответствует требованиям п. 6.2 ГОСТ 33181-2014, п.п. 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. 

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей, подтверждающей наличие на пешеходном переходе и ближе 15 метров от него на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (техническая категория 4), в черте 

<

адрес>, снежного вала, среднее арифметическое значение ширины которого составляет 3.0 м, высоты вала – 0,56 м, расстояние до сформированного снежного вала от пешеходного перехода с правой стороны – 0,01 м, с левой – 0,01 м.

- предписанием ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Рязаньавтодор» установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении предписания ДД.ММ.ГГГГ; 

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области, заключенным между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», 

- техническими требованиями к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п. 29 которых, в период зимнего содержания размещение снежных валов допускается на расстоянии не менее 15 метров до пешеходных переходов;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО1, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом (распоряжением) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, подтверждающим, что ФИО1 являлся мастером строительных и монтажных работ;

- приказом (распоряжением) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе работника на другую работу, подтверждающим, что ФИО1 является старшим производителем работ Александро-Невского участка по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на постоянную работу в должности старшего производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за содержание автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>;

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что основной обязанностью старшего производителя работ является содержание автомобильных дорог 

<

адрес> (п. 2.1). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, в связи с этим суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия по делу объективного и мотивированного решения и считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что данное административное правонарушение само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, кроме того у ФИО1 прямого умысла совершить данное правонарушение не имелось, выявленные недостатки своевременно устранены.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть расценено как малозначительное. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, его, возможно, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова