Уголовное дело 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 30 января 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Ширшовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Борисенко С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09:50 до 13:23 16.02.2019г. у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

...> в помещении сауны «Статус», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и ее преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Д: мобильный телефон «Асус», стоимостью 8000 рублей, кошелек, стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Д материальный ущерб на сумму 10750 рублей.

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласна с предъявленным обвинением.

Как пояснила подсудимая в судебном заседании, данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением она согласна, данное обвинение ей понятно, а поэтому она настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ей было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и в её присутствии.

Потерпевший Д в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего и его стоимости данный квалифицирующий признак отсутствует, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, данное ходатайство ей было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ей разъяснены и понятны, санкция инкриминируемого преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судом действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины, раскаяние, нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что никакого участия в воспитании дочери 2014г.р. она не принимает, с ребенком не встречается, в отношении дочери она лишена родительских прав.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, полагая его наиболее социально справедливым и способствующим исправлению подсудимой. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и е семьи, которой материально помогает мать, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда: Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних дел по Калининградской области 

л\с 04351128190 

ИНН 

<

***>,

КПП 390601001, 

ОКТМО 27701000 Банк: Отделение Калининград г. Калининград

БИК 042748001 

р/счет 

<

***> 

Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья: подпись Н.А. Беглик