Дело №12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Алтайское 10 сентября 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ая, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приложением № приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что 14.07.2020г. в 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, нарушений в ходе проверки документов выявлено не было, но при проверке тахографа, лента с информацией о проработанном времени не выходила полностью, при повторной попытке происходила та же ситуация, при этом на экране тахографа писалась информация о «не хватке энергоёмкости». Ранее таких ситуаций не возникало и сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> также не встречались с такой ситуацией в работе тахографов. Утром, при выезде на маршрут, тахограф работал в обычном режиме. Однако, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Считает, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ действия (работа) тахографа на линии.

При обращении по месту установки данного оборудования в ООО НПЭФ «СИПАР» Сервисный центр «СИПАР ТАХО», отклонений в работе данного тахографа выявлено не было. Работник, который проводил проверку, пояснил, что «такая ситуация случается т.к., модели тахографов, предусмотренные в РФ для установки на автобусы, лучше работают на автотранспорте при 12-ти вольтовой системе энергоснабжения, а на данной модели автобуса ПАЗ 4234 - 24 вольта, поэтому и писалось на экране о нехватке энергоёмкости». Специальных тахографов не предусмотрено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 просил постановление отменить, жалобу удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что каждый день перед выездом на маршрут проходит медицинское освидетельствование и осмотр автобуса в гараже механиком. ДД.ММ.ГГГГ его автобус также был осмотрен механиком и никаких неисправностей в автобусе, в том числе в работе тахограф выявлено не было. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приложением № приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В силу п.п.1 п.10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приложением № приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

ФИО1 отрицал свою в совершении административного правонарушения, в связи с чем к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были приложены его письменные объяснения, о чем в протоколе имеется отметка об этом.

Согласно чекам из тахографа, которые были распечатаны ФИО1 при ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2, тахограф работал, отображал необходимую информацию, но не в полном объеме. Однако ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 в своем рапорте указывает, что при проверке автобуса № регион, за управлением которого находился ФИО1, на данном транспортном средстве был неисправен тахограф, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за нарушение п.10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приложением № приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Однако, соглашаясь с доводами жалобы, полагаю, что данный вывод сделан врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 преждевременно, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из обжалуемого постановления следует, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 установил виновность ФИО1 в указанном правонарушении в связи с признанием привлекаемым лицом вины в совершении правонарушения, что противоречит записи в протоколе об административном правонарушении, где указано, что к протоколу прилагаются объяснения ФИО1, согласно которым ФИО1 отрицал свою вину, а также указывал, что тахограф работал исправно, но распечатывал не всю ленту чека, при этом причина, по которым не выводилась вся лента, не выяснялись сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено единственное исключение из общего правила, однако при этом соблюдение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ является обязательным, факт отсутствия спора о наличии события административного правонарушения и (или) относительно назначенного лицу административного наказания должен быть четко отражен в постановлении самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, чего по данному делу не установлено.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением положений ст. 28.6 КоАП РФ и нарушении права последнего на защиту, а потому указанное постановление об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу, а также законным и обоснованным являться не может, поскольку составлено с существенным нарушением требований закона.

Иные доказательства, которые могли бы послужить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в целях устранения всех сомнений и неясностей, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не были вызваны для дачи объяснений ни сам ФИО1, ни ФИО4, который проводил ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр автобуса ПАЗ 4234, которым управлял ФИО1

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, однако должностным лицом данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ учтены не были.

Преждевременность вывода о виновности в совершении административного правонарушении привлекаемого к административной ответственности лица, при наличии к тому оснований влечет нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности - принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ подлежит направлению в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Судья А.А. Дворядкин