П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Североморск 7 июня 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Волхова В.Н., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Лебедева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, уволенного в запас на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключенного из списков личного состава воинской части, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, недовольный сделанным гражданином Р. замечанием по поводу его с ФИО3 и другими лицами громкого разговора с использованием ненормативной лексики, нанес Р. 5 ударов кулаками в височные и скуловые области головы и удар коленом в грудь. К указанным действиям ФИО2 присоединился ФИО3, который нанес Р. удар кулаком в затылочную область головы, отчего последний упал на землю. После этого ФИО2 нанес лежащему на земле Р. 5 ударов ногами по голове, а ФИО3, в свою очередь, 3 удара ногами в область правого бедра.

Указанными совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Р. 

<

данные изъяты> травму в виде переломов 

<

данные изъяты>, которая по признаку длительного (более 21-го дня) расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтек на боковой поверхности правого бедра, который не расценивается как вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в инкриминируемом деянии признали полностью, об обстоятельствах содеянного дали показания, соответствующие изложенному выше. 

При этом, ФИО2 показал, что он в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «

<

данные изъяты>» в пгт. 

<

адрес>, недовольный сделанным Р. ему и знакомым ФИО3у, Т., Г. и С. замечанием, действительно избил потерпевшего, нанеся, в общей сложности, 5 ударов кулаками по лицу, в височные и скуловые области, один удар коленом в грудь и 5 ударов ногами по голове.

ФИО3, в свою очередь, показал, что в те же месте и время он, желая помочь ФИО2 в избиении Р., сзади ударил последнего кулаком в затылок, отчего тот упал на землю, после чего нанес потерпевшему 3 удара ногами по бедру.

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Р. следует, что в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, сделал находящейся там компании молодых людей, среди которых находились подсудимые, замечание по поводу их громкого разговора с использованием ненормативной лексики. В связи с этим ФИО2, недовольный замечанием, нанес ему 5 ударов кулаками в височные и скуловые области головы и удар коленом в грудь. Затем к действиям последнего присоединился ФИО3, нанеся сзади удар кулаком в затылок, отчего он упал на землю. После этого подсудимые продолжили его избиение и нанесли ему, лежащему на земле: ФИО2 - 5 ударов ногами по голове, а ФИО3 - 3 удара ногами в область правого бедра. В результате указанных нанесенных подсудимыми ударов у него образовались 

<

данные изъяты> травма в виде 

<

данные изъяты>, а также кровоподтек на боковой поверхности правого бедра, с которыми он проходил лечение в стоматологическом отделении военного госпиталя 

<

адрес>. 

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ходе предварительного следствия с участием ФИО2, ФИО3 и Р., усматривается, что все указанные лица, каждый в отдельности, в ходе их проведения дали подробные пояснения об обстоятельствах применения к потерпевшему насилия ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 и ФИО3 около магазина «

<

данные изъяты>» в пгт. 

<

адрес>, продемонстрировав действия последних по отношении к Р., механизм и локализацию нанесенных тому ударов, при помощи статистов.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г., допрошенного в суде, а также свидетелей Т. и С., допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые, каждый в отдельности, пояснили, что в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, они стали очевидцами избиения ФИО2 и ФИО3 гражданина Р.. Там, в их присутствии ФИО2, в ответ на сделанное Р. замечание по поводу громкого разговора с использованием ненормативной лексики, нанес последнему несколько ударов кулаками в голову, в том числе, в височные области, а ФИО3 ударил кулаком потерпевшего сзади в затылок, отчего тот упал на землю. После этого ФИО2 нанес лежащему на земле Р. 5 ударов ногами в область головы, а ФИО3, в свою очередь, 3 удара ногами по правому бедру. 

Показания потерпевшего относительно факта применения к нему насилия ФИО2 и ФИО3, также подтверждаются показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты>, увидела своего мужа Р. лежащим на земле возле входа в магазин, а также ФИО2 и ФИО3, совместно избивающих ее мужа. При этом, ФИО2 в ее присутствии нанес Р. 5 ударов ногами по голове, а ФИО3 - 3 удара ногами в область правого бедра.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Р. при его обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в военный госпиталь ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ 

<

адрес> имелись челюстно – лицевая травма в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку длительного (более 21-го дня) расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтек на боковой поверхности правого бедра, который не расценивается как вред здоровью. Указанные телесные повреждения Р. могли образоваться в результате физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, соответствующих изложенным выше, в описательной части приговора. 

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд признает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему Р. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, совершенном группой лиц.

При этом, судом установлено, что несмотря на фактическое причинение указанной выше 

<

данные изъяты> травмы Р. непосредственными действиями ФИО2, в результате нанесенных последним ударов кулаками и ногами по голове, в том числе, в левые височную и скуловые области, ФИО3 субъективно и объективно объединял свои усилия с действиями своего соучастника ФИО2 при совершении причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, который совершал общественно опасное деяние и причинял общественно опасные последствия.

Изложенное бесспорно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц.

Действия ФИО2 и ФИО3, которые в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, группой лиц применили физическое насилие к Р., умышленно причинив последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую, исходя из обстоятельств дела, суд не находит.

Определяя ФИО3у и Шинкаруку виды и меры наказаний, военный суд учитывает их удовлетворительные характеристики по местам жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение своих извинений потерпевшему, а также то, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме изложенного, судом учитывается то, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказания ФИО2 и ФИО3, не установлено, а другие обстоятельства, на которые обращено внимание суда органами предварительного следствия, касающиеся употребления последним алкоголя перед событиями совершенного преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, судом в порядке реализации своего права, предусмотренного ч. 1.1 той же статьи закона, не признаются таковыми. При этом, суд считает, что само по себе состояние опьянения ФИО3 во время совершения преступления, которое специальными исследованиями не устанавливалось, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание данного лица.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Наряду с этим, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указано на добровольное возмещение Р. имущественного ущерба и морального вреда. При этом, они исходили из факта наличия в материалах дела расписки потерпевшего в получении от ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда и имущественного ущерба. 

Однако, как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний ФИО2, последний фактически денежные средства Р. до настоящего времени не передал, не возместив, тем самым, потерпевшему причиненный ущерб и не компенсировав моральный вред, в связи с чем, суд исключает ФИО2 в качестве смягчающего указанное обстоятельство. Того же мнения придерживался и обвинитель. 

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, характера содеянного им и его незначительной степени участия в совершении группового преступления, в ходе которого вред здоровью средней тяжести Р. причинен не его непосредственными действиями, суд признает все приведенные выше обстоятельства в их совокупности исключительными, и на основании ст. 64 УК РФ, с применением ст. 46 УК РФ полагает возможным назначить ФИО3у более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ военный суд считает, что наказание, назначенное ФИО3у по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы в колонии строгого режима, и ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Одновременно с этим, принимая во внимание роль ФИО2 в групповом умышленном причинении Р. средней тяжести вреда здоровью, его значительную степень участия в совершении данного преступления, согласно которых указанный вред причинялся потерпевшему именно его непосредственными действиями, суд, учитывая личность виновного, характер содеянного им, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что исправление Шинкарука возможно без его реального отбытия, в связи с чем и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет ему условное осуждение.

Суд считает, что избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки:

- за оказание ФИО2 юридической помощи защитником по назначению Волховым в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет;

- за оказание ФИО3у юридической помощи защитником по назначению Лебедевым в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – историю болезни № Р., находящуюся на хранении в ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО, – считать переданной по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой, с применением ст.ст. 64 и 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным к данной мере наказания условно, с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ФИО3 необходимо перечислить получателю платежа: 

управление Федерального казначейства 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счёт №), ИНН: №, КПП: №, 

ОКТМО: № (муниципальное образование ЗАТО 

<

адрес>),

номер счёта получателя платежа: №, 

наименование банка получателя: отделение по 

<

адрес> Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>/КПП 519002001), код бюджетной классификации (КБК) № наименование платежа: судебный штраф.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> - исполнять самостоятельно

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Волховым В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Лебедевым С.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, находящиеся на ответственном хранении в ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО, - историю болезни № на имя Р. – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, отбывающим наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>», – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жидков