Дело № 2-10/24

УИД 77RS0015-02-2023-003789-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдиновой Сирине Туктамышовны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 

08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 19.9 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810073210000811079 делу об административном правонарушении от 09.01.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

18.01.2022 ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Письмом исх. № 1977-22 от 08.02.2022 АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратилась с претензией. Письмом исх. № 134533853 от 07.09.2022 АО «Совкомбанк Страхование» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО № 93-08/22 от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 546 290,49 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Истец 26.11.2022 направила в адрес АО «Совкомбанк страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Письмом исх. № 146594508/22 от 09.12.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом 26.12.2022 направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением № У-22-152033/5010-007 от 31.01.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым без исследования фактических обстоятельств.

Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 391 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку транспортного средства в размере 8 000 руб., стоимость юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 413,31 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, неосуществленной страховщиком в добровольном порядке (Том 1 л.д.202).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.09.2023 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г.Ульяновска. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения автомобиля истца? не соответствуют обстоятельствам дела, что установлено в ходе экспертных исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании исковые требования считал законными и обоснованными. Пояснил, что 08.01.2022 двигался со стороны проезда Инженерный, на нерегулируемом перекрестке, перед поворотом налево остановился, уступая дорогу встречным автомобилям, для него имелся знак «главная дорога», колеса были повёрнуты в пол-оборота. Вправо не смотрел. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Мер к торможению не принимал, так как стоял. 

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Применительно к требованиям Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности (т.е. стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в результате которых наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML 350, 2005 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № (Том 1 л.д.50,51,155).

Согласно материалам дела, автомобиль Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак № под управлением ФИО3 участвовал в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2022. Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак №, 08.01.2022 в 18.45 часов на 9-м проезде Инженерный, 23 в г.Ульяновске, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак №. В результате столкновения на автомобиле Mercedes-Benz ML 350 зафиксированы повреждения: обе правые двери, молдинг дверей правых, порог, шторка безопасности правая, подушка безопасности правых сидений (Том 1 л.д.13). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис № (Том 1 л.д. 12). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Установлено, что 18.01.2022 в АО «Совкомбанк Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак № в результате события от 08.01.2022, на которое страховая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В извещении об отсутствии оснований для признания случая страховым, ответчик ссылался на заключение специалиста ФИО № 4548-22, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 08.01.2022 (Том 1 л.д.14,77-91).

Впоследствии, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы 

<

данные изъяты> предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 17.01.2023 У-22-15203 3/3 020-004, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2022 (Том 1 л.д. 41-46, 92-106). 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ФИО2 предоставила экспертное заключение ФИО согласно которому установлены технические повреждения ТС, относящиеся к рассматриваемому ДТП (страховому случаю) и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 546 290,49 руб. (Том 1 л.д. 16-33). 

В целях разрешения требующих специальных познаний вопросов, по ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО., исходя из предоставленных материалов, образование повреждений задней правой двери автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не исключено в результате ДТП 08.01.2022.

Ввиду отсутствия возможности исследования повреждений автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак №, определить соответствие повреждений остальных кузовных элементов автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №, указанных в актах осмотра транспортного средства б/н от 18.01.2022 

<

данные изъяты> и № 93-08/22 от 26.08.2022 ФИО заявленным обстоятельствам ДТП от 08.01.2022, с технической точки зрения, не представилось возможным.

Исходя из предоставленных материалов, определить наличие условий для срабатывания элементов систем безопасности автомобиля Mercedes-Benz ML350, при обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № в связи с повреждениями, образование которых не исключено в результате ДТП от 08.01.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 04.03.2021, составляет 61 000 руб. (Том 2 л.д.133-143). 

Как следует из исследовательской части заключения, на осмотр эксперту были представлены передняя и задняя двери автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №, без внешних конструктивных элементов, облицовок и арматуры.

Автомобиль ВАЗ-2112, регистрационный знак №, на осмотр представлен не был.

Экспертом отмечено, что обе представленные двери автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № имеют следы ранее проведенных ремонтов в виде значительных по толщине слоев шпаклевки, локально растрескавшейся и отколовшейся в местах деформаций внешних и внутренних панелей, однако в деле не имеется данных о том, что ранее указанный автомобиль участвовал в ДТП, в котором были повреждены двери (Том 1 л.д.65). Кроме того, заключение эксперта не содержит подтверждения того, что представленные на осмотр двери действительно были установлены на транспортном средстве в момент ДТП.

Экспертом установлено, что исходя из протяженности зоны повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML350 и габаритной ширины автомобиля №, контактирование должно было происходить по всей ширине переднего бампера автомобиля ВАЗ-2112, то есть практически под прямым углом между продольными осями автомобилей.

Вместе с тем, в зафиксированных повреждениях автомобиля ВАЗ-2112 указано, что в результате ДТП кроме переднего бампера, капота, решетки радиатора (без указания локализации деформаций), повреждены левая фара и левое крыло. С технической точки зрения, это свидетельствует о том, что контактирование происходило не под прямым углом между продольными осями автомобилей, со смещением зоны контакта в левую переднюю угловую часть автомобиля ВАЗ-2112. 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с имеющимся заключением эксперта, выводы которого относительно образования повреждений задней правой двери автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № носят предположительный характер, иными материалами дела, в частности, заключениями экспертиз ФИО. и ФИО суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того, что все заявленные ею механические повреждения на принадлежащем транспортном средстве, достоверно относятся к ДТП от 08.01.2022.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, судом полагает, что столкновение автомобилей в рассматриваемом ДТП достоверно не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 391 300 руб.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оценку транспортного средства в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов - стоимости юридической помощи в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 413 рублей 31 коп.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку проведение судебной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 28 280 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Камалтдиновой Сирине Туктамышовны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 391 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оценку транспортного средства в размере 8 000 рублей, стоимости юридической помощи в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 413 рублей 31 коп., штрафа - отказать. 

Взыскать с Камалтдиновой Сирине Туктамышовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство автотехнической судебной экспертизы в размере 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024