№ 1-1671/2023 (12301930001001119)

17RS0017-01-2023-008149-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре К.А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Х.В.В., подсудимого С.А.Э., защитника – адвоката С.А.С., , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республика Тува, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва , не судимого, 

получившего копию обвинительного заключения 18 октября 2023 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

С.А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут по 1 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у С.А.Э., проходившего мимо дома г. Кызыла Республики Тыва, заметившего, что окно дома находилось в полуоткрытом положении, а на его подоконнике лежит светящийся экраном сотовый телефон, С.Э.А., из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу увиденного им сотового телефона и какого-либо ценного имущества из указанного дома, принадлежащего Т.А.А., немедленно реализуя который, он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку через полуоткрытый проем окна, повернув ручку, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в дом, залез через открывшееся окно дома, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, заведомо зная, что без разрешения хозяев дома не имеет права заходить в указанный дом и каким-либо образом распоряжаться их имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Т.А.А. сотовые телефоны марки «Redmi» модели «9 А» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 900 рублей и марки «Itel» модели «48 А» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 200 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Т.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый С.А.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям С.А.Э., данным в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 21 августа 2023 года следует, что 10 июня 2023 года, он распивал спиртные напитки в ЛДО. Вечером, примерно в 23 часа того же дня, он направился в сторону первой остановки ЛДО и по дороге домой, в районе 3-го ряда увидел дом с открытым окном, через окно также увидел телефон на подоконнике, экран телефона светился, у него возникла мысль забрать его. Верхняя часть окна была приоткрытой, он просунул руку через образовавшийся проем и повернул ручку окна, после чего она открылась. Далее он проник в дом через окно. Когда он вошел в дом, увидел зальное помещение, он забрал телефон, который лежал на подоконнике, и там же на полу увидел другой телефон на зарядке и его тоже забрал, потом вышел из дома также, через окно. Так как был сильно пьян, не помнит, был ли кто в доме. По пути домой, он обменял один из тех телефонов на 2 бутылки пива, а второй оставил себе и пользовался. 29 июля на его номер позвонили сотрудники полиции и сказали прийти в УВД, когда пришел, сказали, что этот телефон краденный, а тот телефон, который оставил себе и пользовался, оставил на зарядку в гараже друга, так как батарея была слабой. После с сотрудниками поехали за телефоном и забрали, по прибытию признался, что забрал телефоны, вину признал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям С.А.Э., данным в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте от 7 сентября 2023 года следует, что по указанию С.А.Э. приехали к дому ЛДО г. Кызыла и показал о том, что в начале июля 2023 года несколько дней подряд распивал спиртное, 10 июня 2023 года распивал на территории ЛДО, вечером того жен дня около полуночи, точное время не может сказать, направился домой через 1 остановку ЛДО и по пути в районе 3 ряда увидел дом с полуоткрытым окном, на подоконнике которого увидел телефон, экран которого светился, тогда он захотел его взять, чтобы обменять на спиртное и просунув руку через проем окна, повернул ручку окна и открыл, затем через окно зашел в дом и взял телефон с подоконника и обнаруженный на зарядке на полу второй, вышел из дома также через окно. По пути домой, он обменял один из телефонов на 2 бутылки пива, а другой оставил себе на пользование. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям С.А.Э., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 8 сентября 2023 года следует, что предъявленное обвинение ему понятно, и вину свою по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, остается ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, без изменений. Причиненный ущерб потерпевшей Т.А.А. постарается вернуть до окончания предварительного следствия. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.А,А., данным суде, что точную дату забыла, в 2023 году в мае месяце на арендованном жилье в ЛДО, ночью проснувшись от шума, увидела, как незнакомый человек вытащил из зарядки два телефона Редми, ушел через окно, она вызвала полицию. Претензий к подсудимому не имеет. Он ей возместил ущерб полностью, вернул телефон, а также возместил 11 000 рублей. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Ч.Н., данным в ходе предварительного следствия от 11 июня 2023 года следует, что 10 июня 2023 года, около часа ночи его жена разбудила и сказала, что в их дом проник вор. Окно комнаты было открытым. В момент когда он проснулся, вора уже не было, выглянув с окна, он увидел лишь спину, после чего вслед закричал остановиться ему, включив свет, они обнаружил пропажу своих телефонов, которых его жена положила заряжаться на пол и подоконник зальной комнаты. Он выбежал на улицу, но никого не обнаружил, ворота дома были приоткрыты, а окно зала был открыт на распашку, хотя жена оставила его наполовину приоткрытым, чтобы проветрить. Ворота были закрыты с помощью проволоки. Данные телефоны был марки «Redmi» и «Itel» в корпусах черного и синего цвета, которых купила жена им для пользования, за сколько она их приобрела он не знает. 

Также вина подсудимого С.А.Э. в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10 июня 2023 года следует, что осмотрен дом г. Кызыла Республики Тыва. В ходе осмотра с окна, с наружной стороны, зала и кухонного окна изъяты 3 следа пальцев рук, с рамы данного окна 1 след пальцев рук. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 27 июля 2023 года осмотрены сотовый телефон марки «Redmi» модели «9A» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. На передней части сотового телефона, вверху посередине, имеется камера, на задней части в углу с левой стороны имеются проемы фотокамеры и вспышки. Внизу, в левом углу, в вертикальном положении имеется надпись с латинскими буквами следующего содержания: «Redmi». На боковых частях данного сотового телефона имеются кнопки, слот для сим-карты и колонки.

Согласно заключению эксперта от 5 сентября 2023 года следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на июнь 2023 года сотового телефона марки «Redmi» модели «9А» в корпусе черного цвета, составила - 4900 рублей, сотового телефона марки «Itel» модели «48А» в корпусе синего цвета, составила - 3200 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также при проверке его показаний на месте, оглашенные в суде, полностью подтверждаются как с вышеприведенными показаниями потерпевшей, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Перед допросом ему следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

До, в ходе и по окончании допросов никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Потерпевший и свидетель обвинения был допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей обвинения к подсудимому не имелось, оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется, кроме того, данные показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Проверка показаний С.Э.А. на месте была проведена с участием его защитника, в ходе которого он дал показания, аналогичные по содержанию с его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные показания у суда не имеется.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествий, предметов, у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и могут быть положены в основу приговора. 

Решая вопрос о наличии в действиях С.А.Э. квалифицирующего признака кражи: «кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище», суд считает установленным, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей с целью кражи её имущества, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия С.А.Э. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно характеристике, данной старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызыл, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении семьи и двоих малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, его занятость трудом, его поведение после совершения преступления – полное возмещение ущерба и принесение извинений, отсутствие претензий потерпевшего, его ходатайство о прекращении производства в связи с примирением в связи с нежеланием привлекать к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства скорее положительно, нежели посредственно при отсутствии отрицательных сведений бытового характера, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведения до и после совершения преступления, не вызвавшего нареканий с чьей-либо стороны, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и исполнением определенных обязанностей согласно ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку считает его исправление возможным без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Также оснований для применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, способ совершения преступления, то, что у потерпевшего не имеется претензий к подсудимому, похищенное было возвращено, поведение подсудимого до и после совершения преступления, направленное на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, которое было им добровольно возмещено сразу после совершения преступления, дополнительно в качестве компенсации морального и материального вреда возмещены денежными средствами дважды в ходе предварительного расследования в сумме 3200 рублей (л.д.127), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 11 000 рублей (от 13.12.2023), при этом С.А.Э. не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, что в своей совокупности, фактически уменьшает степень общественной опасности совершенного С.А.Э. преступления, поэтому суд признал возможным изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Исходя из принципа уголовного закона, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что также отражено и в ст. 60 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение С.А.Э., поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшим Т.А.А, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.А.Э. в связи с примирением с ним, указав, что причиненный преступлением вред ему возмещен, претензий к нему не имеет, он не желает его привлекать к уголовной ответственности, С.А.Э. извинился перед ней, не желает, чтобы подсудимый понес наказание за совершенное преступление, которое в будущем повлечет для него негативные последствия.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшего Т.А.А. о примирении с подсудимым, подсудимый не возражает против прекращения производства в связи с примирением, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения С.А.Э. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от С.А.Э. не требуется. 

Меру пресечения, избранную С.А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя о выплате вознаграждения адвокату за счет государства выплачено рублей . Принимая во внимание то, что С.А.Э. является трудоспособным, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, судом разъяснена возможность реализации права на снижение или освобождение от уплаты процессуальных издержек, возражения против озвученных сумм и порядка их расчета сторонами не заявлялись, то в этой связи в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет полностью в размере рублей . Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, само отсутствие денежных средств и имущества, наличие на иждивении семьи и детей, не является достаточным как для освобождения от уплаты процессуальных издержек, так и снижения их размера, более того, удержание возможно и на будущие доходы осужденного, в том числе и с рассрочкой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 25, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать С.А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С.А.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на С.А.Э. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам уголовно- исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного С.А.Э. преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить С.А.Э. от назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную С.А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – с сотового телефона марки «Redmi» модели «9A» - снять ограничения по хранения по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с С.А.Э. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме рублей .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, С.А.Э. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования С.А.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай