Судья Жемчугина Е.В. Дело № 22-8376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 08 октября 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., 

осужденного фио,

защитника - адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 025, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Электростальского городского прокурора Коноваловой А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кручинина М.И. в защиту осужденного фио на приговор Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ДНП «Зимородок», 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного фио и адвоката Кручинина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда фио признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

фио, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по организации отдыха и развлечений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при эксплуатации спортивных батутов в батутном парке «Полет», что привело к получению несовершеннолетней фио в результате осуществления прыжка с возвышенности в поролоновую яму травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> по 15 часов 30 минут 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Электростальского городского прокурора Коновалова А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и вид назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что подсудимым фио добровольно возмещен моральный вред несовершеннолетней потерпевшей фио в размере 200 тысяч рублей, о чем в судебном заседании сообщила законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио, и данный факт отражен в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, и не учел его при вынесении приговора.

Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить – признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, возмещение морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кручинин М.И. в защиту фио ставит вопрос о необходимости отмены приговора, считает его незаконным и необоснованным.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли сделать вывод, что оказываемые фио услуги в обычных условиях представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Приговор постановлен без проведения экспертизы на предмет реальной опасности услуг, оказываемых батутным центром. Проведенная потерпевшей фио судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у потерпевшей установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также иные доказательства, приведенные в приговоре судом первой инстанции, не подтверждают выводы суда о том, что оказываемая фио услуга не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из текста обвинения, предъявленного фио, не усматривается, что наступление общественно-опасных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью фио охватывалось умыслом фио В связи с чем защита приходит к выводу, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется только умышленной формой вины.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что, согласно материалам уголовного дела, фио полностью возместил потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред, причиненный его действиями в результате событий, имевших место 

<

данные изъяты> в батутном центре в общей сумме 200 тысяч рублей.

Между тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора ни в качестве обстоятельства смягчающего наказание фио, ни в качестве основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке представленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина фио в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, специалистов, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью прыжка несовершеннолетней фио в поролоновую яму, в ходе которого была получена травма, иными документами, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности фио в совершении вмененного деяния, отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления.

С содержащимся в судебном решении подробным изложением и анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, положенных в основу обвинения и на основании которых установлены фактические данные, подлежащие доказыванию по делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном приведении выводов суда первой инстанции по данным вопросам.

Как следует из материалов дела, фио как индивидуальному предпринимателю, оказывающему платные развлекательные услуги, при эксплуатации приобретенного им для этих целей батутного оборудования в батутном парке «Полет» вменяется нарушение требований ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг. 

При этом обязательные требования, которые должны в соответствии с указанной нормой закона обеспечивать безопасность предоставляемой фио спортивно-развлекательной услуги для жизни и здоровья потребителя, регламентированы ГОСТом Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования».

Потерпевшая фио, свидетели фио, фио показали, что при посещении указанного батутного центра правила поведения на батутах никому не разъяснялись, работники батутного центра их не сопровождали и за ними не следили, в результате чего без организации надлежащего контроля фио осуществила прыжок с возвышенности в поролоновую яму, в результате чего приземлилась прямыми ногами на маты, находящиеся на дне поролоновой ямы, и получила, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, закрытый остеоэпифизиолиз дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости и перелом тела левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности ввиду общности их времени, места и механизма образования и составили комплекс повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, что поставило под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей.

Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать их недопустимыми, не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных о возможности оговора указанными лицами осужденного, их показания обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности реальной опасности услуг, оказываемых батутным центром, опровергаются имеющимися доказательствами. 

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом. 

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам. 

Оснований для производства экспертизы на предмет реальной опасности услуг, оказываемых батутным центром, в целях установления того, что услуги, оказываемые фио, являются реально опасными для жизни и здоровья потребителей в обычных условиях, не имелось. 

На стадии предварительного следствия и рассмотрения дела судом подобные ходатайства о производстве экспертизы стороной защиты не заявлялось. 

Как установлено приговором суда, реально опасными для жизни и здоровья потребителей являются не непосредственно услуги, оказываемые батутным центром, возглавляемым фио, а нарушение установленных нормативными правовыми актами правил и требований при их предоставлении, соблюдение которых возложено на индивидуального предпринимателя фио Именно в результате не обеспечения фио их соблюдения наступили общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио

В этой связи, доводы защитника об отсутствии причинно следственной связи между деянием фио и наступившими в результате совершенного им преступления последствиями, отсутствии состава преступления в связи с этим, являются необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного фио в совершении преступления.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину фио в совершении вмененного преступления, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Оснований для иной квалификации либо оправдания фио, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания фио принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении фио наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобы адвоката.

Как следует из приговора, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – фио пояснила, что фио полностью возместил потерпевшей стороне моральный вред в размере 200 тысяч рублей, гражданский иск она заявлять не намерена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы о наличии оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание фио обстоятельством - добровольное возмещение им морального вреда, причиненного преступлением, и, с учетом вносимых изменений, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Что касается заявленных фио в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайств о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием либо применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом не признание лицом своей вины, но совершение действий, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда, не является деятельным раскаянием. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 

<

данные изъяты>, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, сам по себе факт совершения фио преступления небольшой тяжести и возмещение вреда, причиненного потерпевшей стороне, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку не может способствовать восстановлению социально справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая совершение преступления, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, конкретные обстоятельства его совершения, действия виновного лица, предпринятые для заглаживания вреда и его отношение к содеянному. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении фио – изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное фио по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа до 90 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова